"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada; Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüyle 931 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinin kayden maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalının tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 23.1.2008 - 10.06.2009 arası dönem için, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.375 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur . Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüyle 931 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/526 E.sayılı dosyasıyla elatmanın önlenmesi davası açtığı, işbu dosyada alınan 11.08.2014 tarihli bilirkişi raporuyla taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların müvekkilinin payına düşen kısım üzerinde kaldığı tespit edilmiş olduğu iddiasıyla müvekkilinin hissesine düşen taşınmaz üzerindeki muhtesatların da tespit edilerek, taşınmaz üzerindeki hisselerini satın aldığı tarihten dava tarihine kadar davalı tarafından tahsil edilen kira bedellerinden ve intifa bedellerinden aşağı olmamak üzere, aylık olarak tespit edilecek (dava tarihi itibarı ile belirsiz olan) ecrimisil bedelleri toplamından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000.-TL'nin her ay müvekkiline ödenmesi gereken miktara o ayın sonundan itibaren yürütülecek yasal faizleriyle birlikte ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü 4721 sayılı TMK’nin "Komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir....
Dava, kesinleşen ... sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Mülkiyet hakkının içeriği başlıklı TMK’nun 683/2. maddesinde “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Harçlar Kanunu’nun 16. maddesi ise “Müdahalenin men'i, tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacı, maliki olduğu 83 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesini istemiştir. Hükme esas alınan 20.10.2011 günlü bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın değeri 23.307,40TL olarak bulunmuştur. Elatmanın önlenmesi istemli davalarda, dava konusu taşınmaz değerine göre görevli mahkeme belirlenmektedir. Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz değeri 23.307,40TL olarak tespit edildiğinden, HMK’nun geçici 1 ile HUMK’nun 8. maddeleri uyarınca davaya asliye hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir....
Bu özellikleri gereği yoldan yararlanma hakkı olan özel kişilerin de, varsa elatmanın giderilmesi için dava açmaya hakları vardır. Somut olayda; 06.09.2012 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporu ve krokisinde, kadastro çalışmalarında yol olarak bırakılan bölüme tecavüz edildiği tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde belirtildiği üzere taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hükümde gösterilmesi gerekir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmiş ise de kadastrol yola kim tarafından ne şekilde elatıldığı ve kal'i gereken yapının ne olduğu kararda gösterilmediğinden kurulan hüküm yeterince açık ve infaza elverişli değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT -KARAR- Dava,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istelerine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisilin kabulüne karar verilmiş, davalı kararı ecrimisile hasren temyiz etmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Tescil K A R A R Dava; kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan 2/B niteliğinde olduğu keşfen tespit edilen ve mahkemece bu şekilde nitelendirilen taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığına ve 2/B arazisi olarak nitelendiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
