"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda çekişme konusu yere elatmanın önlenmesine karar verildiği yazılmış, gerekçeli kararda ise çekişme konusu yere elatmanın önlenmesi ile birlikte bu yerdeki duvarında kal’ine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyize getirmiştir....
Elatmanın önlenmesi bakımından dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına, 6.000.00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairece; “… avukatlık ücreti belirlenirken dava değeri olarak sadece ecrimisil miktarının dikkate alınması gerekirken elatmanın önlenmesi bakımından da değerlendirme yapılarak fazla avukatlık ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle " bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi bakımından dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına, 6.00.00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
Elatmanın önlenmesi bakımından dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına, 6.000.00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairece; “… avukatlık ücreti belirlenirken dava değeri olarak sadece ecrimisil miktarının dikkate alınması gerekirken elatmanın önlenmesi bakımından da değerlendirme yapılarak fazla avukatlık ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle " bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi bakımından dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına, 6.00.00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
Davanın elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"davalı ... yönünden davanın kabul edilmiş olmasının kural olarak doğru olduğu, ancak yargılama sırasında ölen Ali'nin mirasçılarından kendisine tebligat yapılan ve davaya dahil edilen Hıdır aleyhine davanın sürdürülmesi ve aleyhinde hüküm tesis edilmesi de elbirliği mülkiyeti hükümlerine aykırılık teşkil edeceği, ecrimisil isteği bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının ise reddine; davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü PVIII nolu 2/B sahasının Hazine adına tescilini ve davalıların elatmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 18.10.2006 tarihli bilirkişi raporunda işaretli 22.161 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1984 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... köyü ... nolu taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine adına tescilini ve davalıların el atmalarının önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ... parselin Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tescil ve elatmanın önlenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03.04.1986 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil talebinin ... bırakılmasına, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların kat irtifakı hakkı sahibi oldukları taşınmazın ortak yeri niteliğindeki çatı arasına, davalının elatmasının önlenmesine ve 560.000.000 TL haksız işgal tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisile ilişkin istemini ... terk etmiştir. Mahkemece ortak yere elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş, davalı bu karara karşı temyiz yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 19.02.2007 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Yenidemir köyü'nde bulunan taşınmazın, tapu kaydı ve zamanaşımı zilyetliği yoluyla kendisine ait olduğunu, davalı ... Yönetimi tarafından fidan dikilmek suretiyle taşınmazına elatıldığı iddiasıyla elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 117 ada 10 sayılı orman parseli içinde kaldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.06.2018 tarihli ve 2018/6281 Esas, 2018/13607 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Dava belirsiz alacak davası olup davacı dava dilekçesinde 5.000,00 TL olan ecrimisil talebini 22.122,00 TL'e arttırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle açılmış, sadece ecrimisille ilgili araştırma yapılarak bu konuda hüküm kurulmuş, elatmanın önlenmesi hususunda delil toplanmadığı gibi hüküm de oluşturulmamıştır. Taraflar ecrimisile, ilgili hükmü ve daha sonra tavzihle ilgili ek kararı temyiz etmiş olduğundan elatmanın önlenmesine ilişkin karar ve temyiz de bulunmadığından dosyanın temyiz inceleme yeri Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, aynı Dairece de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan görev ihtilafının çözümü için dosyanın Yargıtay l.Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 12.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
