Mahkemece, davanın taşınmaz üzerindeki intifa hakkına ilişkin olduğu, elatmanın önlenmesi isteminin bu hakkın sağladığı yararlanma yetkisinden kaynaklandığı gözardı edilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2007 ve 06.05.2009 tarihli dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 22.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı ... ..., davanın reddini savunmuş ve Dairemizin bozma kararından sonra dava konusu taşınmazı 06.04.2009 tarihinde ...'e sattığını beyan etmiş, davaya dahil edilen ... davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.9.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 16 parsel üzerinde bulunan ve murislerinden intikal eden taşınmazı diğer mirasçı davalının kullanmalarına engel olduğundan elatmasının önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece istemin bir kısmı hüküm altına alınarak elatmanın önlenmesine ve 1.484,30 YTL. ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Davadaki istem, davacı taşınmazına elatılma nedeniyle bu elatmanın önlenmesi olduğu gibi ayrıca kadastrol yola da elatmanın önlenmesi ve kal olarak iki ayrı elatma istemini kapsamaktadır. Yapılan keşif sonucunda davacının parseline elatma olmadığı anlaşılmış ise de, davacının parselinin kuzeyinden geçen yol üzerine davalılar tarafından bina yapılmak suretiyle alatmanın varlığı sabit olmuştur. Fen bilirkişisinin 24.05.2007 tarihli krokisinde de bu durum açıkça gösterilmiştir. Yollar umumun kullanımına tahsis edilmiş, herkesin yararlandığı kamu malları olduğundan orada ikamet eden ve yoldan yararlanan herkes buraya yapılan tecavüzün giderilmesi için dava açma hakkına sahiptir. Buna göre, davacının kendi parseli dışında yola yapılan tecavüzün giderilmesi için açmış olduğu davanın görülmesi gerekir....
Bu hakka yersiz bir müdahale olduğu takdirde elatmanın kaldırılması mahkemeden istenebilir. Davalılar kira gibi geçerli bir ilişkiye dayanmadığından, davacının 14.09.2009 tarihinde kazandığı mülkiyet hakkına değer verilerek davanın elatmanın önlenmesi istemi bakımından kabulü gerekirken somut olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerlerle reddedilmiş olması bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu özellikleri gereği yoldan yararlanma hakkı olan kişilerin de elatmanın önlenmesi için dava açma hakları vardır. Somut olayda; davacı gerçek kişi olarak yoldan yararlanma hakkına dayalı olarak eldeki davayı açmıştır, mülkiyet hakkına dayalı bir iddiası yoktur. Davacının da çekişme konusu yoldan yararlanma hakkı bulunduğundan davalıların yola elatmasının önlenmesini istemede hukuki yararı bulunup aktif dava ehliyeti vardır. Bu nedenle mahkemece davanın esasına girilerek, iddia ve savunmalar doğrultusunda tüm deliller toplanarak, mahallinde keşif yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenemsi Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılacak inceleme ve araştırma sonucu dava konusu taşınmazın bütün paydaşlarının katılması suretiyle kullanma taksimine tabi tutulduğu ve bilirkişilerin rapor ve krokilerinde belirledikleri alanın davacıya veya onun murislerine bırakıldığı saptanırsa, davalının taksimen davacıya bırakılan taşınmaza elatması haksız olacağından elatmanın önlenmesi kararı verilmeli, aksi halde payı sebebiyle davalının da taşınmazda yararlanma hakkı olacağından, elatmanın önlenmesi isteği reddolunmalıdır. Yukarıda açıklanan hususlar üzerinde durulmaksızın elatmanın önlenmesi isteği eksik inceleme ve araştırmayla kabul edildiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 22.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve mecra irtifakı kurulmasına ilişkin istemlerin kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda irtifak ... kurulması istenen kooperatife ait taşınmazların şehir, elektrik ve su şebekesinden yararlandıkları, bu nedenle davanın konusunun kalmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar ... ve Hazine temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal, karşı dava ise mecra irtifakı kurulması istemine ilişkindir. Mahkemenin mecra irtifakı tesisine ilişkin dava yönünden davanın konusuz kaldığının kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, kooperatifin taşınmazlarının şehir elektrik ve su şebekesinden yararlandırıldığı kabul edildiğine göre, elatmanın önlenmesi davalarının davacılarının taşınmazında kooperatife ait elektrik ve su alımına ilişkin daha önce tesis edilen direk ve su yollarının hala taşınmazlar üzerinde durup durmadığı araştırılmamıştır....
Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 715. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun “Kamu malları” başlıklı 16/B maddeleri gereğince yollar kamunun ortak kullanılmasına ayrılan yerlerden olup kullanım hakkına dayalı olarak her zaman yola elatmanın önlenmesi isteminde bulunulabilir. O halde, mahkemece çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yok ise de; davacının kadastral yola meni müdahalenin talebine ilişkin olarak aktif dava ehliyetinin bulunduğu gözetilerek anılan istek bakımından işin esasına ilişkin hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
