Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2019/422 ESAS, 2021/209 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2010/481-2013/678 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, davalı Halil yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine, davalı İsmail bakımından elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ve ecrimisil isteminde her iki davalı yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2009 gün ve 583/192 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... ve ... vekilleri, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın davacıların murisi ...’nın dava konusu taşınmazı davalıların murisi İsmail’den 20.04.1968 tarihinde senetle haricen satın aldığını, bu tarihten beri zilyet olduklarını, ...’nın diğer mirasçısı Zeliha’nın hissesini de davacı ...’nın satın aldığını, ... adına olan 177 parsel sayılı tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tapuya tescilini, davalılardan...
Merkez İlçe sınırlarında kaldığı gerekçesiyle yetki itirazının redderek,davacının davasının el atmanın önlenmesi ve kal istemi yönünden kısmen kabulüne; davalı ... İnşaat Ltd.Şti.nin davacının zilyetliğinde bulunduğu anlaşılan, ... bilirkişisi Nurcan Küçükkaya’nın 13.12.2005 havale tarihli 2.ek rapor ve ekindeki krokide (A2) ile gösterilen 422,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaza el atmasının önlenmesine, bu bölümde herhangi bir tesis ve muhdesat yapılmadığından kal isteminin reddine, diğer bölümlere herhangi bir müdahale bulunmadığı, kısmen orman sahasın da kaldığı, kısmen de taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kaldığı anlaşılmakla bu bu bölümlere yönelik elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine,davacı tarafın tazminat isteminin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 300,00.-YTL maddi tazminatın davalı ... İnşaat Ltd.Şti.nden alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiş, hüküm davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı... ve arkadaşları tarafından davalılar ... ... ve arkadaşları aleyhine açılmış olan elatmanın önlenmesi davası kadastro mahkemesine aktarılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; Davacı vekili, davacı ile davalının baba oğul olduğu, Arsuz Nardüzü Mah....
T.. aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.07.2013 gün ve 378/1150 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 5625 parsel sayılı taşınmazın 500 m2'lik kısmının zilyetliğinde bulunduğunu, davalının dava konusu yere rızası olmaksızın girerek yerleştiğini açıklayarak, davalının tecavüzünün önlenmesine ve dava konusu evin davacıya teslim edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazda kiracı olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kabulü ile, dava konusu 5625 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 71,50 m2'lik ev ve toplamda 500 m2'lik kısmında davacı İ.. O..'...
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"Davacı tarafından davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının REDDİNE" karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kantar konusunda karar verilmediğini, kantara ilişkin delillerin toplanmadığını, değerlendirilmediğini, eksik hüküm kurulduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız kullanım nedeni ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve taşınmazda bulunan kantarın aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedele ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi-ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi istemi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu dava konusu 428 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan dairenin davalılar tarafından haklı ve geçerli bir neden olmasızın kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile şimdilik 5.000,00 TL ecrimisilin temerrüt faiziyle tahsilini istemiştir....
