"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen davada ise temliken tescil, kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine, temliken tescil isteminin reddine dair verilen 02.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar...
Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından, 13/04/2015 tarihinde; asıl dava davalısı şirket aleyhine elatmanın önlenmesi ve yıkım, davalının savunma yolu ile temliken tescil, 24/01/2016 tarihinde, davalı ... aleyhine elatmanın önlenmesi ve yıkım, davalının savunma yolu ile temliken tescil, 03/09/2018 tarihinde davalılar aleyhine ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 27/02/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi asıl ve birleştirilen dava davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının kesin olmak üzere esastan reddine dair verilen karar asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 10/02/2021 tarihli ek karar ile davalıların temyiz dilekçesinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Asıl dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, karşılık dava ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davacı ... vekili, davalıların yaptığı eklentilerin müvekkiline ait 299 parsel sayılı taşınmaza tecavüz ettiğini belirterek, elatmanın önlenmesi ve taşkın yapıların kal'ini istemiştir. Davalı ve birleştirilen dosyanın davacıları vekili, (299 sayılı parselin paydaşları aleyhine açmış olduğu davada) davacıların ölçüm yapıp yerini belirledikten sonra dava konusu yapıların yapıldığını ve tecavüzlü kısımda bulunan bina değerinin arsa değerinden fahiş şekilde fazla olduğunu belirterek, tecavüzlü olduğu iddia edilen 63,62 m2 yerin tapusunun iptali ve müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava temliken tescil isteklerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verildiği, hükmün davalı birleşen dosya davacısı tarafından her iki davaya yönelik olarak temyiz edildiği anlaşılmaktadır.Davaların sonuçlanması için temliken tescile yönelik temyiz itirazlarının da karara bağlanması gerekmekte olup, buna yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14....
Davalı, dava konusu parsellerin imar uygulaması sonucu oluştuğunu ve bu nedenle yapıların tecavüzlü hale geldiğini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davası ile de Türk Medeni Kanununun 725. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil, bu istemi yerinde görülmediği takdirde ise yıkılması istenilen kısmın değeri, yıkım sonucu ana taşınmazda oluşacak değer kaybı ve yıkım masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, depo edilen bedelin davalıya ödenmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ve karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ve karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava konusu taşınmazların imar uygulaması sonucu oluştuğu ve davalının binalarının bu nedenle davacının taşınmazına tecavüzlü hale geldiği çekişmesizdir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacıya ait imar parseline davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın yapılanmak suretiyle müdahalede bulunduğu belirlenmek, davalının imar öncesi taşınmazda mülkiyetten veya kişisel haktan kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı saptanmak, öte yandan; Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesine dayalı taşkın inşaat sebebi ile yapı malikine karşı açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım davalarında savunma yoluyla temliken tescil istenebileceği halde, aynı Yasanın 724. maddesinden kaynaklanan temliken tescil isteklerinin savunma yolu ile istenemeyeceği ve ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceği, eldeki davada da harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir davadan da sözedilemeyeceği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Davalıların bina yapmak için belediyeye başvurduğu, yapı ve ruhsat aldığı sabit ise de fiilen ölçüm yaptıktan sonra inşaata başladıklarına ilişkin dosyada delil yoktur. Mahkemede davalıları iyiniyetli olarak kabul etmemiştir. Oysa temliken tescil kararı verilebilmesi için yapı sahibinin iyiniyetli olması ve taşan kısmın ifrazının mümkün olması gerekir. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi halinde kural olarak temliken tescil kararı verilebilir. Ancak yıkımın aşırı zararlı olması hususu da önemli olup, iki koşulun gerçekleşmesine rağmen yıkım aşırı zarar doğurmuyorsa temliken tescil talebinin reddine karar verilmelidir. Yıkımın aşırı zarar doğurması üçüncü koşuldur. Ancak ilk iki koşuldan birinin gerçekleşmemesi halinde artık yıkımın aşırı zarar doğurduğu gerekçesi ile temliken tescil kararı verilemez. Bu durumda yıkım aşırı zarar doğuracak olsa bile arazi malikinin açtığı elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulü gerekecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, yıkım, maddi ve manevi tazminat; birleştirilen davada temliken tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.04.2019 gün ve 2016/12600 Esas, 2019/3575 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmış ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Dairemizin ilamında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 20 parsel sayılı taşınmazı komşu olan davalılara ait 19 parsel üzerinde, davalılar tarafından yapılan evin 20 parsele tecavüzlü olduğunu, davalıların evinin çatısından akan suların da kendi taşınmazına zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve akan suların yönünün değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., bir savunma getirmemiş, davalı ... davanın reddini istediğini beyan ederek, savunma yoluyla temliken tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının temliken tescil talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada: Davacı, kayden malik olduğu 1862 parsel sayılı taşınmaza davalıların merdiven inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım talep etmiş, yargılama sırasında kayıt maliki olmayan davalılar hakkındaki davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, birleşen davası ile temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davacı taşınmazına yapılan müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından temliken tescil isteğinin reddine, diğer davalılar hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı-birleşen davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
