Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile; “Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanunu'na tâbi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine...

nün yargılama aşamasında öldüğü, bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3045 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki C blok 24 nolu bağımsız bölüme vaki elatmanın yargılama aşamasında sona erdirildiği, bu şekilde bu taşınmaz yönünden elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla, bahse konu taşınmazla ilgili elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ...'nün 3045 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki D blok 21 ve 22 nolu bağımsız bölümlere vaki elatmalarının önlenmesine, toplam 229.866,26 TL ecrimisil bedelinin 05.03.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'dan (davalılar ... ve ...'...

Davacı, 1095 ada 21 sayılı parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün, 289 ada 7 sayılı parseldeki 4 nolu bağımsız bölümün, 1095 ada 32 sayılı parseldeki 16 nolu bağımsız bölümün, 1280 ada 135 sayılı parseldeki 6 nolu bağımsız bölümün mirasbırakanı ... adına kayıtlı olduğunu, hem mirasçı olarak hem de dava dışı mirasçı ... ... payını satış vaadi sözleşmesi ile satın alması nedeniyle taşınmazlarda hak sahibi olduğunu, davalının ise diğer mirasçıların paylarını satış vaadi sözleşmesi ile temellük ettiği ve pay çoğunluğunun kendisine ait olduğu gerekçesi ile 2008 yılı Ocak ayından itibaren taşınmazları tek başına tasarruf ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, aşamada ecrimisil isteği eldeki davadan tefrik edilmiştir....

Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....

Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Somut olayda, dava konusu 44 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti kurulduğu, davalıdan başkaca bağımsız bölüm malikleri de olduğu ve davada davalı olarak yer almadıkları görülmüştür. Elatmanın önlenmesi ve kal davalarında verilecek karar tüm bağımsız bölüm maliklerinin hukukunu etkileyeceğinden tüm bağımsız bölüm maliklerinin davada usulünce davalı olarak yer almaları gerekir. Mahkemece, tüm bağımsız bölüm maliklerinin davada davalı olarak yer almaları suretiyle taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Çözümlenmesi gereken sorun, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, TMK'nun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi davası mı, yoksa TMK'nun 981 ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunması davası mı olduğu hususunda toplanmaktadır. Sulh hukuk mahkemesince, davanın zilyetliğin korunması davası olmayıp, aynî haktan kaynaklı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. TMK'nin 982 ve 983.maddelerinde düzenlenen zilyetliğe dayalı davalar ile zilyet, zilyetliğinin bir hakka dayandığını ispat külfetine katlanmadan yalnızca zilyetliğini öne sürerek, zilyetliğinin korunmasını isteyebilir. Ancak, zilyetliğinin arkasında bulunan nesnel veya kişisel bir hakka dayanıldığında ise dava, bir hak davası niteliğini kazanır. (HGK'nin 25/11/2009 tarihli ve 2009/8- 518 Esas, 573 Karar)....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/170 esas, 2022/237 karar sayılı kararında:" Davacının, yüklenici olan T8 Şirketi ile arsa sahibi T5 ve Burhan İnan arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu binadan yüklenicinin payına düşen bağımsız bölümleri yükleniciden satın aldığı dosya kapsamına konu belgelerden anlaşılmıştır. Yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerde yüklenicinin halefi olup yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı kişisel hakkına dayanarak arsa sahibinden ve yükleniciden talepte bulunabilecektir. Davacının tüketici, T8 Şirketi yüklenici olduğu, davanın dayanağının yükleniciden bağımsız bölüm alımına dayalı olduğu bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve davalının da 6502 sayılı yasa kapsamında, ''tüketici'' tanımına uyduğu açık olduğundan olayda 6502 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kat irtifakı kurulu 19 bağımsız bölüm numaralı dubleks meskeninin hudutları içine davalı tarafından site projesine aykırı olarak çocuk parkı yapılarak bağımsız bölümüne elatıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, hükmi şahsiyetlerinin bulunmadığını, çocuk parkının davacının bağımsız bölümü içinde yeralmadığını, her bağımsız bölüm için belirlenmiş bahçe alanı olmadığını belirterek, husumetten ve esastan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....

Davalının elatmanın önlenmesi isteğine yönelik temyiz itirazına gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait 8 numaralı bağımsız bölümü haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalının kullandığı saptanmak suretiyle çapın iptale kadar geçerli olduğu gözetilerek elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının elatmanın önlenmesi istemine yönelik temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.641.86 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...