"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı vekili tarafından, davalı-davacılar aleyhine 08.11.2007/ 07.02.2007 günlerinde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (yükleniciden işyeri alımına dayalı) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı-davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasına toplam 5x9.00=45,00.- TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle toplam 45,00.- TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan davacı-davalı vekilinden istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 23.02.2007 tarihinde satın almış olduğu 6575 ada 7 parselde yer alan 7 numaralı bağımsız bölümün, arada kira ilişkisi olmamasına karşın davalı tarafından kullanıldığını ve boşaltılmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, kira ilişkisine dayalı olarak taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haklı gerekçeye dayalı olmaksızın dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat, birleştirilen davalar ise kadimden beri yararlanılan mer'aya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 23.05.2003 tarihli kararı ile eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen yetkisizlik kararı 26.06.2007 tarihli kararımız ile onanmış, hüküm 25.07.2007 tarihinde kesinleşmiştir. HUMK'nun 193. maddesinin 2. fıkrası; "görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur" şeklindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 2373 parsel sayılı taşınmazda yer alan 2 nolu bağımsız bölümü, aldığı 1.500,00.-TL borç karşılığı davalıya tahsis ettiğini, borcu faizi ile birlikte iade etmeyi teklif ettiği halde davalının taşınmazdaki işgalini sürdürdüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli bölümü davacıdan harici satış senedine dayalı olarak aldığını ancak tapuda ferağ vermekten kaçındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece;”….harici satış sözleşmesinin lehtarına hapis hakkı sağlayacağı, ......
Dava konusu bağımsız bölüm davacıya devredildikten sonra ise, yeni malik davacı tarafından eldeki dava açılmadan önce davalıya ihtarname gönderilmeksizin elatmanın önlenmesi davası açıldığından ancak yargılama sırasında dava konusu taşınmaz davalı tarafça tahliye edilerek davacı tarafa teslim edildiğinden, elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olarak davacı taraf yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan gerekçeyle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 28 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 2 nolu bağımsız bölüme işleri bozuk olan davalı oğlunun oturmasına izin verdiğini, ancak adı geçenin durumu düzeldiği halde kira ödemediği gibi taşınmazı da boşaltmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, annesi olan davacı ve babasının rızasıyla dava edilen evde oturduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının taşınmazı herhangi bir haklı neden olmaksızın kullandığından bahisle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise ortak alana elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından, vekâlet ücretine hasren yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.02.2007 gün ve 346-76 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl davada, dava dışı yükleniciden bağımsız bölüm karşılığı arsa payı satın alan davalı üçüncü kişinin taşınmaza yönelik el atmasının önlenmesi, birleşen karşı davada ise dava dışı yükleniciden satın alınan payın davalı arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptâl ve tescili istenmiştir. Açıklanan bu nitelendirmeye göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.03.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatının tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı kooperatif, 2974 ada 19 sayılı parsel üzerindeki inşaattan 71 adet bağımsız bölümün kendisine tahsis edildiğini, B bloktaki 7 numaralı bağımsız bölümü davalıların bir hukuki nedene dayanmadan işgal ettiğini, haksız elatmanın önlenmesi ile 16.600,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar çekişme konusu 7 numaralı bağımsız bölümün davacı kooperatif tarafından üyesi olan miras bırakanları ...’ye tahsis edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur....
