"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine 09.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, 01.07.2009 tarihli birleşen davada tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 19.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, müvekkilinin dava konusu 288 ada 78 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 10 bu mesken nitelikli bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı ...'un 10 no'lu bağımsız bölüme elattığını ileri sürerek elatamanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kat irtifakı kurulmuş taşınmazdaki kayden maliki olduğu 5 bağımsız bölüm numaralı meskenini davalının haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının üvey kardeşi olduğunu, annesi ve babasına baktığı için davalının muvafakatı ile taşınmazda oturduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kayden malik olduğu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığının sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 9158 ada 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 nolu bağımsız bölümü 22.04.2014 tarihinde satın aldığını, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciden satın aldığı iddiasına dayanarak taşınmazı işgal ettiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/258 E sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile 4.000-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın dava dışı babası ... Kayaklı tarafından satış vaadi sözleşmesi ile alındığını, taşınmazda kiracı olarak oturduğunu, işgalin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Asıl davada davalılar, bağımsız bölümlerini yükleniciden iyiniyetle iktisap ettiklerini ve davacının da satışa muvafakat ettiğini savunarak, asıl davanın reddini istemişler, karşı davacı ... asıl davanın kabul edilmesi halinde, kendi bağımsız bölümlerine, ortak alanlara ve davacı bağımsız bölümüne yaptığı inşaat giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili, yükleniciden iyiniyetle bağımsız bölüm iktisap ettiklerini ve davacının da satışa muvafakat ettiğini, inşaat seviyesinin kabul edilebilir düzeyde olduğunu ileri sürerek, 3,4,7,9 ve 11 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmişlerdir. Birleşen davada davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir....
e satıldığını ileri sürerek, asıl davada 7 no'lu bağımsız bölümün boş olarak teslimi suretiyle müdahalenin önlenmesine, birleşen davada sözleşmenin fesihi ile müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı yüklenici vekili, arsa sahiplerince devri gereken iki adet bağımsız bölümü zamanında verilmemesi nedeniyle inşaatın tamamlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ... vekili, 7 no'lu bağımsız bölümün müvekkilinin babası.. tarafından yükleniciden tapu dışı satım sözleşmesi ile alınması nedeniyle müdahalenin haksız olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ... vekili, taşınmazı yükleniciden satın aldığını, arsa ashiplerinin tek yanlı feshinin geçersiz olduğunu, taşınmazın davalı ... tarafından kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, mahkemece, davanın davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... açısından atiye bırakılmasına, C blok, 7 no’lu bağımsız bölüme davalı ...'ün ve C blok, 30 no’lu bağımsız bölüme davalı ...'nın müdahalelerinin önlenmesine, ecrimisil talebinin koşullar oluşmadığından reddine, kooperatif açısından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, davalının tahliyesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve tahliye talepleri hüküm altına alınmaksızın yalnızca ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde mesken bedeli ve meskene yapılan harcamalar bedeli olan tazminat isteğine; birleşen dava ise bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece davanın tazminat isteği yönünden kısmen kabulüne, birleşen davanın, elatmanın önlenmesi isteği yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve kullanım bedeli isteklerinin reddine karar verilmiştir.Hüküm tazminat ve ecrimisil isteklerine hasren temyiz edilmiştir.Davanın belirtilen niteliği ve temyiz eden sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde mesken bedeli ve meskene yapılan harcamalar bedeli olan tazminat isteğine; birleşen dava ise bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece davanın tazminat isteği yönünden kısmen kabulüne, birleşen davanın, elatmanın önlenmesi isteği yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve kullanım bedeli isteklerinin reddine karar verilmiştir.Hüküm tazminat ve ecrimisil isteklerine hasren temyiz edilmiştir.Davanın belirtilen niteliği ve temyiz eden sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
