Adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri bir sözleşme olup, adi ortaklık ilişkisi mutlaka sözleşme temeline dayanır. Adi ortaklık sözleşmesi yazılı yapılabileceği gibi sözlü de yapılabilir. Her ne kadar adi ortaklık ilişkisi her hangi bir şekle bağlı değilse de, bu kural geçerlilik şekli bakımından söz konusu olup, ihtilaf çıktığında adi ortaklık sözleşmesinin varlığını ispat yükü, adi ortaklık ilişkisinin varlığını iddia edene düşer. Adi ortaklıkta yazılı sözleşme, geçerlilik koşulu değil, bir ispat aracıdır. HMK 200- (2) maddesi gereğince; senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati halinde tanık dinlenebilir....
Adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri bir sözleşme olup, adi ortaklık ilişkisi mutlaka sözleşme temeline dayanır. Adi ortaklık sözleşmesi yazılı yapılabileceği gibi sözlü de yapılabilir. Her ne kadar adi ortaklık ilişkisi her hangi bir şekle bağlı değilse de, bu kural geçerlilik şekli bakımından söz konusu olup, ihtilaf çıktığında adi ortaklık sözleşmesinin varlığını ispat yükü, adi ortaklık ilişkisinin varlığını iddia edene düşer. Adi ortaklıkta yazılı sözleşme, geçerlilik koşulu değil, bir ispat aracıdır. HMK 200- (2) maddesi gereğince; senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati halinde tanık dinlenebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAHLİYE Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili 30.4.2010 havale tarihli dilekçe ile ; müvekkilinin kayden paylı malik olduğu 329 sayılı taşınmazın üzerinde bulunan apartmanın en üst katında müvekkilinin kızı ve damadı olan davalıların kira ilişkisi olmaksızın müvekkilinin onayı ile 5 yıl süreyle oturdukları, ancak daireye ve apartman sakinlerine zarar verdiklerini bildirip, elatmanın önlenmesi ve tahliye isteğinde bulunmuştur. Davalılar; çekişmeli dairenin inşaat halinde iken üst kullanım hakkını 1998 yılında 3.500.-TL bedel karşılığında davacıdan satın aldıklarını,dairenin inşaatını, kapı, pencere, boya, badana, elektrik ve su tesisatını tamamladıklarını, o tarihten bu yana çekişmeli meskende oturduklarını, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır....
Görüleceği üzere adi ortaklığı oluşturan ortaklardan birinin iflası halinde ortaklık sözleşmesinde ortaklığın diğer ortaklarla devam edeceğine ilişkin bir hüküm bulunması halinde o ortak ortaklıktan çıkabileceği gibi diğer ortaklar tarafından ortaklıktan çıkarılabilecek; ortaklık sözleşmesinde ortaklığı devam edeceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması halinde ise adi ortaklık sona erecektir. "...İnş. Ltd. Şti.-... Taah. İnş. Nakl. San. ve Tic. A.Ş.-.... Ltd. İş Ortaklığı" arasındaki ... İnşaatı İşi ile ilgili Adana 4. Noterliğinde düzenlenen 07.07.2011 tarih ve ... Y. Sayılı Adi Ortaklık Sözleşmesinde ve bu sözleşmenin 4. maddesinin tadili ile ilgili Ankara 35. Noterliğinde düzenlenen 22.03.2016 tarih ve ... Y. sayılı Adi Ortaklık Tadil Sözleşmesinde ortaklardan birinin iflası halinde ortaklığın diğer ortaklarla devam edeceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyetli anataşınmazın ortak yerine inşaa edilen bölümü anataşınmazda kat maliki olmayan davalının elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkin olup, olayda kat mülkiyeti yasası hükümlerini uygulama olanağı bulunmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Asıl dava, kiracılık ilişkisinden kaynaklanan alacak, birleşen dava elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise taşınmazın tahliye edildiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, karar davalı (karşı davacı) tarafından alacağa hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAHLİYE Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti belediyeye ait ..., ... Mahallesi, ... Caddesi, ...Dahili, 51 nolu dükkanın... 1. Noterliği'nin 14.09.1982 tarih 23171 yevmiye numaralı kira kontratı ile davalıya kiralandığını, kira süresinin 31.07.2009 tarihinde sona erdiğini, 03.08.2009 tarihli yazı ile sözleşmenin sona erdiği ve taşınmazın teslim edilmesi gerektiği davalıya bildirildiği halde yeri halen davalının kullandığını ileri sürerek, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15.maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi hükmü uyarınca elatmanın önlenmesi ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, 6570 sayılı Yasa gereğince tahliye şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu yerle ilgili kira sözleşmesinin sona erdiği ve davalının haksız işgalci olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan ve 11/04/2015 tarihinde yürürlüğe giren yasa gereğince, yapılan inceleme sonucu hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi görevi 13. Hukuk Dairesi'ne aittir...." aynı mahiyette Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 09/09/2020 tarih 2018/5265 Esas 2020/5002 Karar sayılı ilamı ile "Taraflar arasındaki uyuşmazlık, konut satışına ilişkin sözleşmenin feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 07/07/2020 tarihli ve 173 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin İş Bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden paylı maliki olduğu taşınmaz üzerinde bulunan evin ikinci katında davalının kira ilişkisi bulunmaksızın fuzuli şağil olarak oturduğunu, tahliye yönünde ihtarname keşide ettiği halde evi tahliye etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, 1985 yılından bu yana davacının bahçesinde bekçilik ve bahçıvanlık yaptığını, davacı ile ölen eşi ...'nin isteğiyle çekişmeli evde kira ödemeksizin oturduğunu, aralarındaki iş akdinin devam ettiğini, bu yönde ... 3.İş Mahkemesinde 2011/714 esas sayılı hizmet tespiti davası açtığını, dosyanın derdest olduğunu, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece temyiz başvurusunun süresinde olmadığından bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalının tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, tahliyeye ve Mart – Nisan – Mayıs 2013 dönemi için 1.800 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir . Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur . Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
