Davalı, çekişmeli taşınmazın aile konutu olduğunu, davacıların rızası ile bu yerde oturduğunu, tahliye ve ecrimisil istekli ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmediğini, boşanma kararının 02.07.2009 tarihinde kesinleştiğini, geriye dönük ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının çekişmeli bağımsız bölümde haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet ettiği, dava açılmadan önce muvafakatin geri alındığına dair bir delil sunulamadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi yönünden karar verlimesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile boşanmış olmalarına rağmen adına kayıtlı taşınmazda davalının oturmaya devam ettiğini ileri sürerek boşanma davasının açıldığı 24.07.2009 tarihinden bugüne kadar aylık 5.000,00 TL’den toplam 300.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsili ile davalının el atmasının önlenmesi ile taşınmazın davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Asıl Dava (Elatmanın Önlenmesi-Tahliye-Ecrimisil) Birleşen Dava (Tapu İptali Ve Tescil) K A R A R Taraflar arasındaki asıl dava men'i müdahale, tahliye ve ecrimisil, birleşen dava ise inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup Mahkemece birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmiş olup, red kararı temyiz konusu yapıldığına göre; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve tahliye davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu......parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin+1.kat 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydı ile tüm geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfasının birer suretinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle adi ortaklığı oluşturan ... ve ...’e ayrı ayrı dava dilekçesi tebliğ edilmemiş isede; her iki davalının davadan haberdar olduklarının özellikle kararı temyiz eden ...’in dosyaya sunduğu 22/01/2015 havale tarihli dilekçesi ile itirazlarını ve ortaklıktan ayrılmaya ilişkin belgeyi sunduğunun anlaşılmasına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgilerden adi ortaklığı oluşturan davalılardan ...’in ortaklıktan 21/01/2013 tarihinde ayrıldığı, işyerinin diğer ortak ... tarafından çalıştırılmaya devam edildiği, davacının iş akdinin 31/01/2013 tarihinde, başka bir deyişle ...’in ortaklıktan ayrılmasından sonra sona erdiği anlaşıldığından, fesih tarihinde ortak olmayan ...’in ihbar tazminatından sorumlu tutulması hatalıdır. 3-2 numaralı bozma gerekçesinin doğal sonucu olarak davacının...
Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece yazılı gerekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAHLİYE Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, maliki oldukları kat irtifakı kurulu 149 parsel sayılı taşınmazdaki 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 ve 91 nolu bölümleri davalıların haklı bir nedenleri olmadan işgal ederek kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tahliyeye karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., davacıların akrabası Zafer Türker ile 2006 yılında yapılan kira sözleşmesine istinaden dava konusu yerleri ortağı olan diğer davalı birlikte kahvehane olarak işlettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalı savunma getirmemiştir. Mahkemece, kayden davacılara ait çekişme konusu taşınmazlara davalıların haklı ve geçerli nedenleri olmadan elattıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle;dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunun, müvekkilinin adi ortaklık gereğince ifa etmesi gereken tüm edimleri ifa ettiğinin yaklaşık olarak değil aksine tam olarak ispat ettiğini belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılarak rödavans sözleşmesinden kaynaklanan işletmecilik hakkının 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi için ileride tasfiye memuru olarak değiştirilmek üzere tedbiren denetim kayyımı atanmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, adi ortaklığın haklı nedenle feshi ve tasfiyesi istemli davada, davalı şirketin rödevans sözleşmesinden kaynaklı işletmecilik hakkının tedbiren 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve adi ortaklığa tedbiren kayyım atanması istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2021 NUMARASI : 2018/420 2021/48 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR : Davacı T1 T5 Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının iddiası 01.07.2006 tarihinde adi ortaklık kurulduktan sonra bu ortaklıktan bağımsız iki ayrı sözleşme yapılması bu sözleşmeler ile ; .. Ltd. Şti'nin personelin kullandığı nakliye araçları dışındaki diğer tüm ekipmanların mülkiyetine %25 hisse ile davacı tarafça ortak olunması ve adi ortaklıktan bağımsız .... Ltd şirketinin kurulması olmakla, 01.07.2006 tarihli adi ortaklığın geçersizliğinin tespiti ile yatırılan sermayenin iadesi, bu olmadığı takdirde adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkin olduğu, davalının ise adi ortaklık hissesinin kurulan ... Ltd Şti'ye aktarıldığına ilişkin savunmada bulunduğu, taraflarca kurulan dava konusu adi ortaklığın '' ... Köyünde bulunan ... Ltd Şti.'...
