GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında konkordato mühleti verildiğini, mühlet içerisinde başlatılan takibin iptal edildiğini, bu esnada müvekkilin adi ortaklıktan kaynaklı hakedişinin haczedilip icra dosyasına gönderildiğini, icra dosyasındaki bu paranın ödenmesi için icra müdürlüğüne başvurulduğunu, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek, müdürlük işleminin iptali ile dosyaya yatan paranın müvekkile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece borcun adi ortaklıktan kaynaklandığı, icra dairesine yatan paranın da adi ortaklığın hakedişi olduğu bu sebeple yapılan işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında konkordato mühleti verildiğini, mühlet içerisinde başlatılan takibin iptal edildiğini, bu esnada müvekkilin adi ortaklıktan kaynaklı hakedişinin haczedilip icra dosyasına gönderildiğini, icra dosyasındaki bu paranın ödenmesi için icra müdürlüğüne başvurulduğunu, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek, müdürlük işleminin iptali ile dosyaya yatan paranın müvekkile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece borcun adi ortaklıktan kaynaklandığı, icra dairesine yatan paranın da adi ortaklığın hakedişi olduğu bu sebeple yapılan işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında konkordato mühleti verildiğini, mühlet içerisinde başlatılan takibin iptal edildiğini, bu esnada müvekkilin adi ortaklıktan kaynaklı hakedişinin haczedilip icra dosyasına gönderildiğini, icra dosyasındaki bu paranın ödenmesi için icra müdürlüğüne başvurulduğunu, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek, müdürlük işleminin iptali ile dosyaya yatan paranın müvekkile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece borcun adi ortaklıktan kaynaklandığı, icra dairesine yatan paranın da adi ortaklığın hakedişi olduğu bu sebeple yapılan işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Dava, adi şirketin feshi ve tasfiyesi, buna bağlı olarak elatmanın önlenmesi ve kar payı alacağı isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAHLİYE VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, hükmen maliki oldukları kat irtifakı kurulu 10 nolu meskende oturan davalıya taşınmazı tahliye etmesi yönünde ihtarname gönderdikleri halde sonuç alamadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, çekişme konusu daireyi dava dışı yükleniciden 14.06.2004 tarihinde haricen satın aldığını, o tarihten beri oturduğunu, arsa sahibi ile yüklenicinin birlikte hareket ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacılara ait çekişme konusu taşınmazda ihtarnamede verilen sürenin bitişinden itibaren davalının kötüniyetli işgalci olduğu gerekçesi ile elatma ve tahliye isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 699 ada 65 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümde davalı ile birlikte 1/2 oranında paydaş olduklarını, taşınmazda davalının eşi lehine intifa hakkı şerhi bulunduğunu ve taşınmazın tamamının davalı paydaş tarafından kullanıldığını, ihtarname ile intifadan men etmesine rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek paya vaki elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “... hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatı ecrimisildir....
-K A R A R- Davacılar vekili, davalıların müvekkili kooperatif ortağı olup, kat irtifak tapusu verilmiş bağımsız bölümün davalıların tasarrufunda bulunduğunu, davalıların kooperatife gönderdikleri istifaname ile ortaklıktan istifa ettiklerini bildirdiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca, istifanın ortaklıktan çıkma anlamına geleceği, ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payı dahil ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesinin gerekeceğini ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili Kooperatif adına tesciline, dava konusu taşınmaza davalıların vaki müdahalesinin önlenmesine ve taşınmazın boşaltılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
'nin; adi ortaklıktan kaynaklı, adi ortaklığı oluşturan diğer şirketlere ve üçüncü kişilere karşı olan borç ve yükümlülükleri tasfiye bilançosunda gösterilmediğini bu nedenlerle davalarının kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasına kayıtlı ".... Şti" 'nin (avcılar v.d. .... v.k.n) ihyasına, ... şti. adi ortaklığının faal hale getirilmesine ve ttk md 547 kapsamında ek tasfiye işlemlerinin tamamlanmasına, kendilerinin, adi ortaklıktan ve adi ortaklığı oluşturan ihyası istenen .... Şti'den olan alacaklarının tespitine, yargılama giderleriyle yasal vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve tahliye talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elatmanın önlenmesi tahliye ve ecrimisil istemine ilişkin olup 28.09.2006 tarihli oturum tutanağında davacı vekilinin meni müdahale ve tahliye isteği açısından davanın atiye terk edildiği ve isteğin ecrimisile hasredildiği mahkemecede bu istek bakımından hüküm kurulduğu gözetildiğinden kararın temyizen incelenme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğu ancak bu dairecede görevsizlik kararı verildiğinden görev ihtilafının çözümlenmesi açısından dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
