Asliye Hukuk Mahkemesi; "...davanın taraflar arasında düzenlenmiş iş yeri ortaklığına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, ticari iş niteliğinde olan ve ticari işletme ile ilgili davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; "...adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkin davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki adi ortak ilişkisinin feshinin tespiti ve anılan ortaklıktan kaynaklı alacağın tahsili istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahısvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir....
-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle açılmış; mahkemece davalı ... ve Vedat'ın taşınmazdan tahliyesine ve 8.400.-TL kira alacağının tahsiline karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazın tapuda davacılar ile davalı ... ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davacılarla, davalılar ... ve Vedat arasında geçerli kira akdi bulunmadığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Ancak, hükümde;"tahliye" ve "kira alacağının tahsili" ibarelerine yer verilmesi doğru değil ise de; davanın kabul edilmiş olması karşısında bu husus sonuca etkili görülmemiştir. Davalıların, temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.609.97.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında asıl ve birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece ecrimisil istemi bakımından davanın kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi istemi bakımından ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kira alacağı ve tahliye istemine ilişkin olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK uyarınca, olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme hakime aittir. Dava dilekçesinde, davacı ile taşınmazı kullanan davalı ... arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, davalılar arasındaki kira ilişkisine ise davacının rızasının bulunmadığı iddia edildiğine göre; dava, davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi, diğer davalı ... yönünden ise ecrimisil istemine ilişkindir. Buna göre, dava dilekçesinde "ihtiyaç nedeniyle tahliye" ifadeleri kullanılarak taşınmazının boşaltılmasının istenmesi, davanın men'i müdahale ve ecrimisil niteliğini etkilemeyeceğinden, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tahliye suretiyle haksız elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, dava açıldıktan sonra taşınmaz tahliye edildiğinden elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalının önalım davasında pay bedelinin depo edildiği tarihe kadar kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, ancak bu tarihten dava tarihine kadar ecrimisil istenebileceği gerekçesiyle ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2018 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen 11.03.2020 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekilince talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait taşınmazı haklı ve geçerli neden olmaksızın davalıların işgal ettikleri belirlenerek kayda üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesine karar verildiğine, " belgedir" başlıklı tarihsiz belgenin elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında tartışılmasına da gerek olmadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.151,72 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.12.2012 gün ve 1613-1371 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/339 Esas, 2011/393 Karar sayılı iş bölümü itirazının kabulüne dair kararını temyizen inceleyen Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi'nin 02.11.2012 gün 2012/2281 Esas 2012/7472 Karar sayılı ilâmında da uyuşmazlığın adi ortaklıktan kaynaklandığı benimsenmiştir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre adi ortaklıktan kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp Yüksek 3. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığından dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün içerisinde davalının davacıya ait taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün içinde taşınmazın tahliye edilmesi hususu infaz aşamasını ilgilendirdiği halde, bu doğrultuda hüküm kurulmuş olması doğru değildir....
