"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : KMK'dan Kaynaklanan Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklı ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
KARAR Davacı, “... ve ortakları” adi ortaklığının ortağı olduğunu, yönetim yetkisinin davalılar tarafından kullanıldığını, davalıların kendisini dışladığını, yönetimde söz ... vermediklerini, kasa defterlerini ayrıca tuttuklarını, şirketin gelir ve giderleri hakkında bilgi vermediklerini, Ocak 2006 – Kasım 2007 dönemleri arasında çok cüz’i kâr payı verdiklerini, kendisini dükkana almadıklarını, gerçek değerinin çok altında fiyat teklif ederek hisse devri için zorladıklarını, ileri sürerek, adi ortaklığın feshi ile tasfiyesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ortaklıktan ayrılma payı olarak şimdilik 6000- TL nin en yüksek ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, adi ortaklığın tarafların anlaşması ile 13 05 2007 tarihinde ve şahitler huzurunda sona erdiğini, davacının alacağını fazlasıyla alarak adi ortaklıktan ayrıldığını savunarak, davanın reddine ve adi ortaklığın son bulduğuna karar verilmesini dilemişlerdir....
Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Tahliye K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı karar ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 07.07.2020 tarihli ve 173 sayılı kararı ile kabul edilen, 08.07.2020 tarihli ve 31179 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yayım tarihinden on gün sonra yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Tahliye Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi ve tahliyenin kabulüne ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Tahliye, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve tahliyenin kabulüne ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K.....
-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle açılmış; mahkemece davalı ... ve Vedat'ın taşınmazdan tahliyesine ve 8.400.-TL kira alacağının tahsiline karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazın tapuda davacılar ile davalı ... ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davacılarla, davalılar ... ve Vedat arasında geçerli kira akdi bulunmadığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Ancak, hükümde;"tahliye" ve "kira alacağının tahsili" ibarelerine yer verilmesi doğru değil ise de; davanın kabul edilmiş olması karşısında bu husus sonuca etkili görülmemiştir. Davalıların, temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.609.97.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kira alacağı ve tahliye istemine ilişkin olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK uyarınca, olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme hakime aittir. Dava dilekçesinde, davacı ile taşınmazı kullanan davalı ... arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, davalılar arasındaki kira ilişkisine ise davacının rızasının bulunmadığı iddia edildiğine göre; dava, davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi, diğer davalı ... yönünden ise ecrimisil istemine ilişkindir. Buna göre, dava dilekçesinde "ihtiyaç nedeniyle tahliye" ifadeleri kullanılarak taşınmazının boşaltılmasının istenmesi, davanın men'i müdahale ve ecrimisil niteliğini etkilemeyeceğinden, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, dava açıldıktan sonra taşınmaz tahliye edildiğinden elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalının önalım davasında pay bedelinin depo edildiği tarihe kadar kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, ancak bu tarihten dava tarihine kadar ecrimisil istenebileceği gerekçesiyle ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimsil isteği yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
