ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2019/113 ESAS, 2021/540 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Kal olmadı Geçit Hakkı KARAR : Tokat 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.12.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, eski hale iade istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle eldeki davada verilen elatmanın önlenmesi hükmü davalı tarafça açılan geçit hakkına ilişkin davayı olumsuz yönde etkilemeyeceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 3.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Geçit Hakkı, Suya Ve Taşınmaz Payına Elatmanın Önlenmesi K A R A R Dava, geçit hakkı tesisi ve suya vaki elatmanın önlenmesi sitemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile geçit hakkı tesisine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkının kaldırılması ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkının kaldırılması, elatmanın önlenmesi ve kal istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki geçit hakkı, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.10.2014 gün ve 2014/6304 Esas, 2014/11147 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2001 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine dair verilen 24.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve katılma yoluyla duruşmasız davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı gelmedi. Duruşmasız temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, taşınmazına komşu davalının kapısının önündeki kaldırıma çıkmasını engellediğini ileri sürerek geçit hakkına elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, geçit hakkı tesisine ilişkin kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunmadığından konusu olmayan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, maddi tazminatın kabulüne ve davalı idare hakkında açılan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair verilen 26.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından, temyiz yolu ile incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 43 sayılı parselin kayden davacıya ait olduğu, fen bilirkişi krokisinde sarı renk A harfi ile gösterilen bölüme davalının müdahalesinin keşfen saptandığı ancak davalı tarafından davacı aleyhine geçit hakkı tesis edilmesi isteği ile açılmış davanın kabulle sonuçlandığı ve 22.04.2014 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Krokilerin incelendiğinde, elatmanın önlenmesine karar verilen bölüm ile geçit hakkı tesis edilen bölümün kısmen çakıştığı izlenimi uyanmaktadır. Hâl böyle olunca, yerinde yeniden keşif yapılarak ve krokiler çakıştırılmak suretiyle geçit hakkı tesis edilen bölüm dışında kalan kısım ile ilgili davanın kabul edilmesi geçit hakkı tesisine ilişkin kararın açıklayıcı değil kurucu olduğu gözetilerek her halükarda davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal ve geçit hakkı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.04.2013 günlü ve 2013/2606-6024 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, davalıların sahilin etrafını demir telle çevirmek ve yapılan beton merdiveni kullanmalarını engellemek suretiyle sahildeki kumsaldan yararlanmalarını engellediklerini öne sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve lehlerine geçit hakkı kurulması isteminde bulunmuştur. Yargılama sırasında ... Belediye Başkanlığı, davalıların kamunun sahilden yararlanmasını engellediği gerekçesiyle davaya asli müdahil olmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ......
