"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 30.10.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal; davalı-karşı davacı vekili tarafından, davacı-karşı davalı aleyhine 26.11.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, ikinci kademede geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 27.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/12/2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi ikinci kademede elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06/07/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkına müdahalenin önlenmesi ve kal ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkına elatmanın önlenmesi, yapıların kal'i ve daha önce kurulan geçit eninin genişletilmesi istemlerine ilişkindir. Davacı; 1120 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, daha önce tapuda taşınmazı lehine, 1121 sayılı parsel aleyhine 1,5 metre genişliğinde geçit hakkı tesis edildiğini ancak 1121 sayılı parsel malikinin geçit hakkı tesis edilen kısım üzerine inşaatını taşırması nedeniyle geçiti kullanamadığını belirterek öncelikle davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.12.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunun 747. maddesi hükmünce kurulan geçit yerine zemindeki bitki bedelinin ödenmesi koşuluyla elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaya çıkan uyuşmazlık dava yoluyla değil, hükmün tavzihi yoluyla giderilebileceğinden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir. Daha önce hükmen davacı parseli lehine kurulan geçit Türk Medeni Kanununun 748/3. maddesi uyarınca tapu siciline kaydedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL VE ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 2184 ve 2297 parsel sayılı taşınmazların bir bölümüne davalının yol olarak kullanmak suretiyle haksız yere müdahale ettiğini, bu hususun ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/136 Değişik İş sayılı dosyasında tespit edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkım sureti ile taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, evine ulaşmak için kullandığı çekişme konusu yerin bedelini dava dışı ...'a ödediğini belirterek davanın reddini savunmuş, davanın kabulü halinde de hapis hakkı tanınmasına, geçit hakkı tesisine ve davanın ...'a ihbarına karar verilmesini istemiştir....
Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, çekişme konusu 90 parselde davacının paydaş olduğu, komşu 91 parsel lehine 90 parselde geçit hakkı tanındığı, 91 (tevhitle 136) parsel maliki Sevdin dışındaki davalıların ise 91 parselle kayden bir ilgilerinin olmadığı, sözü edilen davalıların geçerli bir neden olmaksızın 90 parsel üzerinden gelip geçmek suretiyle kendilerine geçit hakkı tanınmadan çekişme konusu taşınmaza elattıkları anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 747 (eski 671) maddesi ite düzenlenen zorunlu geçit hakkı, komşuluk ilişkisinden doğan bir katlanma borcudur. Yüklü taşınmaz maliki bakımından mülkiyet hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur. Geçit hakkının yüklü taşınmaza ve onun kaydına yönelik olarak kurulacağı kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2006 gününde verilen dilekçe ile su yoluna elatmanın önlenmesi 10.12.2007 tarihinde verdikleri dilekçe ile su geçit hakkı kurulması, davalı ... 17.10.2007 tarihli dilekçesi ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; su yoluna elatmanın önlenmesi ve su geçit hakkı tesisi isteminin reddine davalı ... tarafından açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen 29.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar/birleşen davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/05/2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesis edilen yere elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/10/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından duruşma talepli olarak istenilmekle, duruşma isteminin değerden reddiyle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... vekili tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 14.01.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ile de tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 31.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.11.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkına müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkına elatmanın önlenmesi, sera ve tel çitin kal'i istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 20.02.2012 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde kırmızı renkle gösterilen yere davalının sera yapmak suretiyle elatmasının önlenmesine, seranın tecavüzlü kısmının kaldırılmasına, tel örgü çekilmek suretiyle müdahalesinin fen bilirkişi raporuna göre ispatlanamadığından buna yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
