"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 402 parsel sayılı taşınmazın 605 m²lik kısmına, davalının bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu taşınmaza müdahale etmediğini, müdahalesi varsa iyiniyetli olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının, 402 parsel sayılı taşınmazın 605 m²'lik kısmına fabrika binası yapmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi ve yıkım, davasının kabulüne ,ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, şehirde ve yurt dışında olmalarından faydalanan davalının, paydaşı oldukları 2 parsel sayılı taşınmazdaki işyeri nitelikli bölümü haksız olarak 2000 yılından bu yana depo olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmaz paydaşlarının vekilinden taşınmazı kiraladığını ve kira bedellerini de ödediğini, yargılama sırasında taşınmazı boşalttığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın kira ilişkisine dayalı olarak davalı tarafından kullanıldığı, haksız kullanım bulunmadığı ve taşınmazın boşaltılmış olduğu gerekçeleriyle konusuz kalan elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Mahkemece, davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine, Dairece elatmanın önlenmesi ve tazminat yönünden kararın doğru olduğu, sadece ecrimisil yönünden hükmün bozulmasına karar verildiği görülmüştür.Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre bir tarafın temyiz itirazlarının reddedilmesi halinde ayrıca, onanması ibaresine yer verilmesine gerek yoktur. Nitekim Dairemizce " davacının maddi tazminat istemi koşullarının oluşmadığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, asıl davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
Mahkemece, ecrimisil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve kal ile muhdesatı davalılar kendiliğinden kaldırmadığında yıkım masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir. Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Hükme esas alınan 26.02.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda, davacıya ait 2178 parsel sayılı taşınmazın kırmızı ile boyalı (C) ile işaretli 62,53m², (D) ile işaretli 2,70m², (E) ile işaretli 1,49m² kısımlarına elatıldığı belirlenmiştir. Mahkeme, bilirkişi krokisinde gösterilen bu yerlere elatmanın önlenmesi, muhdesatın yıkılması ve muhdesat kendiliğinden kaldırmadığında, toplam 2.090,54YTL yıkım masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 31.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır. Davalı, çekişme konusu taşınmaza elatmalarının olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi kabul edilmiş, 2.625,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA YRG.GELİŞ TARİHİ:07.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, yargılama sırasında elatmanın önlenmesi isteği yönünden davadan feragat edildiği gözetilerek mahkemece elatmanın önlenmesi isteği bakımından feragat nedeniyle davanın reddine, ecrimisil isteği bakımından da kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
-KARAR- Dava, tazminat isteğiyle açılmış, 26.01.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istendiği bildirilmiş; mahkemece davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olarak usulüne uygun biçimde kamilen yapılmış bir ıslahtan söz edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, değinilen husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Davacıların, temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olaya gelince; davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde; elatmanın önlenmesi talebi ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 250 TL ecrimisil talebinde bulunulduğu, elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava değeri belirtilmediği, talep edilen ecrimisil miktarı üzerinden harç yatırılarak dava açıldığı belirlenmiştir. Her ne kadar mahkemece mahallinde keşif yapılarak rapor alınmışsa da düzenlenen raporlarda elatılan yerin değerinin tespit edilmediği ve mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden noksan harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, öncelikle elatmanın önlenmesi talebi ile ilgili olarak elatılan yerin değerinin keşfen saptanması, saptanan bu değer üzerinden harç ikmalinin sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken elatmanın önlenmesi talebi yönünden harç alınmaksızın davanın görülmüş olması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 252.71.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın yönetimi temsilen yönetici tarafından açıldığı, yöneticinin yetkilendirildiğine dair karar sunulmadığı, yöneticinin de müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 242 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 60 bağımsız bölümden oluşan yapı bulunduğu, davacı yönetici Hüseyin Çoban’ın 38 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, Mahkemece 06.05.2015 tarihli celsede davacı vekiline tüm kat maliklerini davaya dahil etmesi ve her bir kat malikinin vekaletnamesini sunması hususunda kesin süre verilmesi üzerine, davacı vekilince 41 bağımsız bölüm malikinin davaya muvafakatinin sunulduğu anlaşılmıştır....
