Mahkemece , elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile bilirkişi raporuna ekli krokide kırmızı renkle taralı (A) harfi ile işaretli 58,00 m2’lik kısma elatmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava , elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek elatmanın önlenmesine karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının elatmanın önlenmesi hususundaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı, dava dilekçesinde 1.000TL ecrimisil talep etmiş, mahkemece 470,00TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Temyize konu edilen ecrimisil değeri karar tarihi itibarıyla 2.080,00 TL sınırını geçmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 616 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olan annesi ...' nin 2005 yılında öldüğünü, bu tarihten sonra taşınmazın davalı babası tarafından kullanıldığını, taşınmazdan faydalanamadığını, davalıya gönderilen ihtarnameden de sonuç alınmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil Uyuşmazlık, mahkemenin nitelendirmesine göre mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmış fuzuli işgal sebebiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve Ecrimisil Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda dosyanın temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Dosyanın inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 24.11.2021 tarihli ek kararla temyiz talebinin süresinde olmadığından temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, ek karara karşı davalı vekilince temyiz talebinde bulunulmuş, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davalının müvekkiline ait taşınmaza tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece; elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Ecrimisil Dava, mülkiyete dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1287 ada 13 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, 01.03.2001 tarihli oturumda ecrimisil davasını takip etmeyeceğini beyan etmiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazda 30 yılı aşkın süredir davacı idareye ecrimisil ödemek suretiyle oturduğunu ve imar affı başvurusunda da bulunduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ecrimisil davası geleceğe bırakıldığından HUMK.'nun 185.maddesi uyarınca ecrimisil davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Ancak, mahkemece önceden verilen karar elatmanın önlenmesi yönünden temyiz itirazlarının reddi ile ecrimisil dönemi nedeniyle bozulmuştur. Bozma kararına uygun olarak yapılan değerlendirmede, ihtarnameden sonraki dönem için hesaplanan ecrimisil miktarından Borçlar Kanununun 44. maddesi (TBK 52. md.) uyarınca indirim yapılması doğru olmadığı gibi, elatmanın önlenmesi talebi bakımından hükmün infazını ilgilendirmesi nedeniyle 30 günlük süre tanınması da isabetsizdir. Öte yandan dava elatmanın önlenmesi bakımından 500.00.TL, ecrimisil talebi bakımından 19.200.00.TL değer gösterilerek ve bu değerlen üzerinden harçlandırılarak açılmış, yargılama sırasında harç tamamlanmamıştır. Bu durumda davacı yararına kabul kapsamına alınan miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/683 Esas, 2010/43 Karar sayılı dosyasında davalı kooperatifin ecrimisil isteyemeyeceği, elatmanın önlenmesi davası açamayacağı, ortaklıktan çıkarma talebinde bulunamayacağına karar verildiği halde bu karar kesinleşmeden davalı kooperatifin 07.02.2010 tarihli genel kurulunda hukuka aykırı olarak gündem maddesi oluşturulmak suretiyle müvekkilleri hakkında ortaklıktan çıkarılma, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve ödemelerin iadesi konularında karar alındığını, alınan kararın gündeme usulune uygun olarak alınmaması, eşitlik ilkesine aykırı olması, gerekçe gösterilen çıkarma sebeplerinin kanunda gösterilen sebeplere uygun bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 07.02.2010 tarihli genel kurulunda müvekkilleri hakkında alınan ortaklıktan çıkarılma, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve ödemelerin iadesi kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir....
