Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: açılan davayı kabul etmediği, dava konusu taşınmazda paydaşların fiili olarak kullanımları mevcut olduğu, davalı şirketin davacı şirketin payına tekabül eden kısıma el atmadığı savunmasıyla davanın reddini istemiştir Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan inceleme sonucunda, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 Tarihinde yürürlüğe giren 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı Daireler arası İş Bölümü kararında 1. Hukuk Dairesi iş bölümünün 1. Maddesine göre; Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara karşı açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara bakma görevinin 1. Hukuk Dairesi'nin görevinde olduğu belirtilmiştir. Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine 12.09.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil birleşen dosya ile de tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil ve birleşen dava istemlerinin reddine dair verilen 18.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı vekili ve davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı ..., maliki olduğu 2674 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan binanın 40 metrekare kısmında davalı ...’ın hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadan oturduğunu, noter ihtarına rağmen taşınmazı teslim etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile 5 yıllık ecrimisil bedeli toplamı 3.000TL’nin davalıdan alınmasını; ıslah...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 306 parsel sayılı taşınmazı, karı koca olan davalıların haksız yere işgal ettiklerini, açtıkları tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, çekişme konusu taşınmazı davacının hile ile devraldığını, açtıkları tapu iptal ve tescil davasının kesinleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmaza, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmadan elattıklarının sabit olduğ gerekçesi ile müdahalenin önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yeralan evi davalının haksız yere işgal ederek kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, son celse ecrimisil talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı,... İlinde ikamet ettiğini ve çekişme konusu yerde oğlu ...'nun oturduğunu, dava konusu taşınmaz hakkında açtığı tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, husumetten ve esastan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ecrimisil isteğinin feragat sebebi ile reddine, çekişme konusu taşınmazı davalının haksız yere işgal ettiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
KARAR Davacı vekili; vekili edeni tarafından fiili ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasının İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/272 Esas, 2013/272 Karar sayılı kararıyla kabul edilerek 31 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tescil edildiğini, mahkeme kararı ile 10.02.2010 tarihli ölünceye kadar bakma aktinin baştan beri geçersiz olduğunun tespit edildiğini ve davalının fuzuli şagil olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ile (murisin ölüm tarihi olan) 02.10.2010 tarihinden dava tarihine kadar fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan inceleme sonucunda, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 Tarihinde yürürlüğe giren 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı Daireler arası İş Bölümü kararında 1. Hukuk Dairesi iş bölümünün 1. Maddesine göre; Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara karşı açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara bakma görevinin 1. Hukuk Dairesi'nin görevinde olduğu belirtilmiştir. Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin görev alanına girmesi nedeniyle dava dosyasının 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/10/2022 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davada ise muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olup, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği tapu iptali ve tescil talebinin sonucuna bağlı olduğundan ve öncelikle bu talebin incelemesi gerektiğinden, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm davacı tarafından ecrimisil isteğine hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki temyize gelen uyuşmazlık, asıl dosyada mülkiyet hakkına dayanılarak açılan tapulu taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleşen dosyalarda ise haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde TMK'nun 724. maddesine dayalı muhik tazminat karşılığı tapu iptali ve tescil, diğer dosyada ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 804 ada 71 parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin ve 1. kattaki daireleri ile birlikte taşınmazın tamamına kullanmak suretiyle davalı tarafından elatıldığını ileri sürerek müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, asıl davanın reddini savunarak, birleşen davasında çekişmeli taşınmazını davacıdan aldığı borç para karşılığında düşük bedelle davacıya temlik ettiğini, işlemin müzayaka halinde olmasından yararlanılarak gerçekleştirildiğini, temliki işlemde gabinin koşullarının varolduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne birleşen tapu iptal ve tescil davasının ise gabin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
