Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

SAVUNMA: Davalı vekili 23/09/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddi gerektiğini, dava açılmadan önce kamulaştırma yasası gereğince kuruma müracaat ederek söz konusu gayri menkullerin kamulaştırmasını talep etmelerinin gerektiğini, davacı tarafından kamulaştırmasız el atma davası yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali davalı adan tescil ve bedel talebi yönünde açması gerektiğini tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu bu yönüyle davacı tarafından talep edilen davanın reddini ve zaman aşımı nedeniyle reddini talep etmiştir....

SAVUNMA: Davalı vekili 24/09/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddi gerektiğini, dava açılmadan önce kamulaştırma yasası gereğince kuruma müracaat ederek söz konusu gayri menkullerin kamulaştırmasını talep etmelerinin gerektiğini, davacı tarafından kamulaştırmasız el atma davası yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali davalı adan tescil ve bedel talebi yönünde açması gerektiğini tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu bu yönüyle davacı tarafından talep edilen davanın reddini ve zaman aşımı nedeniyle reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, ecrimisil talebi yönünden taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

    ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/329 ESAS 2022/384 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Yüksekalan Mahallesi, 12671 Ada 1 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın hisse maliki durumunda olduğunu, dava konusu taşınmazın imar planı yapıldığını, imar planı yapıldıktan sonra müvekkiline ait taşınmaza geçerli kamulaştırma uygulaması yapılmaksızın ve bedeli ödenmeksizin, park yapılarak fiili el atma yapıldığını belirterek, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı, piyasa rayiç değeri, maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile, dava tarihinden geriye 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalı idareden alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini” talep etmektedir....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ecrimisil ve gelir kaybından kaynaklı zararın tazmini ve manevi tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece dava konusu 390 ve 395 parsel bakımından kamulaştırma nedeniyle davanın reddine, 397 parsel bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından reddedilen parseller bakımından kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı ecrimisil ve gelir kaybından kaynaklı zararın tazmini ve manevi tazminat, davalı tarafından da tazminat ve ecrimisile (ıslah tarihi, faiz) hasren temyiz edilmiştir....

      HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/999 KARAR NO : 2021/494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2020 NUMARASI : 2018/635 ESAS - 2020/375 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacıların maliki olduğu dava konusu taşınmazların Murat nehrinin taşması nedeniylenehir yatağı haline geldiğini ve bu sebeple kullanılamadığını, kusur ve sorumluluğun davalı idareye ait olduğunu, bu sebebe dayalı olarak açtıkları kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/321 Esas-2018/110 Karar sayılı dosyası ile görüldüğünü, bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları...

      ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2019/275 ESAS 2020/343 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Alan Mahallesi, 11160 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kendi adlarına veya mirasçıları adına kayıtlı hisseleri bulunduğunu, müvekkillerin arsasının bulunduğu yerdeki imar planının 22/11/1994 tarihinde yapıldığını, imar planı ve 18.madde uygulamalarında arsanın park olarak planlandığını, imar planı yapıldıktan sonra taşınmaza geçerli bir kamulaştırma yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin park yapıldığını, müvekkillerinin taşınmazlarını fiilen el atılmış olması nedeni ile uzun yıllardan beri taşınmazı kullanamadıklarını belirterek, bu nedenle dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık dönem için şimdilik 500,00 TL ecrimisil bedelinin her dönem sonundan işleyecek yasal faizi ile...

      ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2019/246 ESAS 2020/341 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Alan Mahallesi, 11160 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kendi adlarına kayıtlı hisseleri bulunduğunu, müvekkillerin arsasının bulunduğu yerdeki imar planının 22/11/1994 tarihinde yapıldığını, imar planı ve 18.madde uygulamalarında arsanın park olarak planlandığını, imar planı yapıldıktan sonra taşınmaza geçerli bir kamulaştırma yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin park yapıldığını, müvekkillerinin taşınmazlarını fiilen el atılmış olması nedeni ile uzun yıllardan beri taşınmazı kullanamadıklarını belirterek, bu nedenle dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık dönem için şimdilik 300,00 TL ecrimisil bedelinin her dönem sonundan işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 15.000,00...

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi, eski hale iadesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi, eski hale iadesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup; davacı, yargılama aşamasında ecrimisil isteğinden feragat etmiştir. Mahkemece, davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiş, ecrimisil isteği ise feragat nedeniyle reddedilmiştir. Gerçekten de, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın çekişmeli taşınmazı kullandığı dosya içeriği ve toplanan delillerle anlaşıldığına ve ecrimisil isteğinden de feragat edildiğine göre, yazılı biçimde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....

          UYAP Entegrasyonu