Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici 6. Maddedeki hükümlerin 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerinde de uygulanacağı kabul edilmiştir. 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici 6. Maddesinin 1. fıkrasında “taşınmazlara malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle malik tarafından ilgili idareden tazminat talebinde bulunulması halinde öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi esastır.” hükmü getirilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı kararı uyarınca idarece taşınmazına kamulaştırmasız el atılması halinde malik müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabileceği gibi bu fiili duruma razı olması halinde el konulan yerin bedelini talep edebilir....
Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici 6. Maddedeki hükümlerin 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerinde de uygulanacağı kabul edilmiştir. 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici 6. Maddesinin 1. fıkrasında “taşınmazlara malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle malik tarafından ilgili idareden tazminat talebinde bulunulması halinde öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi esastır.” hükmü getirilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı kararı uyarınca idarece taşınmazına kamulaştırmasız el atılması halinde malik müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabileceği gibi bu fiili duruma razı olması halinde el konulan yerin bedelini talep edebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2016/73 ESAS 2019/138 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerine ait İstanbul İli Gaziosmanpaşa İlçesi Mahmutbey Köyü 740 ada 35 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık olarak 75m2'lik kısmından yol geçirmek suretiyle davalı idare tarafından kamulaştırılmaksızın el atıldığını, el atılan kısım ile ilgili olarak müvekkillerine davalı idare tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmının bedelinin ve el atma nedeni ile hesaplanacak olan ecrimisil bedelinin davalı idareden el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili 23/09/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddi gerektiğini, dava açılmadan önce kamulaştırma yasası gereğince kuruma müracaat ederek söz konusu gayri menkullerin kamulaştırmasını talep etmelerinin gerektiğini, davacı tarafından kamulaştırmasız el atma davası yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali davalı adan tescil ve bedel talebi yönünde açması gerektiğini tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu bu yönüyle davacı tarafından talep edilen davanın reddini ve zaman aşımı nedeniyle reddini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili 24/09/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddi gerektiğini, dava açılmadan önce kamulaştırma yasası gereğince kuruma müracaat ederek söz konusu gayri menkullerin kamulaştırmasını talep etmelerinin gerektiğini, davacı tarafından kamulaştırmasız el atma davası yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali davalı adan tescil ve bedel talebi yönünde açması gerektiğini tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu bu yönüyle davacı tarafından talep edilen davanın reddini ve zaman aşımı nedeniyle reddini talep etmiştir....
alınarak bahse konu taşınmaza kamulaştırmasız el atma yapılıp yapılmadığı tespit edilerek acele el koyma davası var ise el atma tarihinden acele el koyma dava tarihine kadar, acele el koyma davası yok ise el atma tarihinden ecrimisil talebine ilişkin bu dava tarihine kadar ecrimisil bedelinin ve faizinin tahsiline karar verilmesi gerekmekte olup mahkemece bu hususun göz ardı edildiği" belirtilerek kaldırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında anlaşıldığından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/999 KARAR NO : 2021/494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2020 NUMARASI : 2018/635 ESAS - 2020/375 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacıların maliki olduğu dava konusu taşınmazların Murat nehrinin taşması nedeniylenehir yatağı haline geldiğini ve bu sebeple kullanılamadığını, kusur ve sorumluluğun davalı idareye ait olduğunu, bu sebebe dayalı olarak açtıkları kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/321 Esas-2018/110 Karar sayılı dosyası ile görüldüğünü, bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları...
