"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, dava değeri yönünden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 158 ada 12 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol İnş. Turizm Taş. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.06.2010 gün ve 2010/5327 - 6500 sayılı ilamiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, intifa hakkı sahibi olduğu taşınmaz üzerinde bayisi ... ... Ltd. Şti.nin akaryakıt istasyonu işlettiğini, bayilik sözleşmesinin 4.maddesi ile davacının onayı olmadan başka bir dağıtıcının ürününü satamayacağının hüküm altına alındığını ancak diğer davalı ... Tic. San. ...den temin ettiği otogaz ürününü pazarladığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Ltd....
A.Ş. tarafından temyiz edilmiş, yerel mahkeme kararı Dairemizce; "Dava bayilik sözleşmesinin kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı, intifa hakkı sahibi olduğu taşınmaz üzerinde davalılardan ... Petrol Nakliyat Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. yaptığı bayilik sözleşmesi uyarınca bu şirket aracılığı ile akaryakıt satışı yapmaktadır. Bu arada 01.08.2000 tarihli sözleşme ile de davalı ... Petrol Ürünleri San. Tic. A.Ş. ile sözleşme imzalanmış ve bu sözleşme ile davacı bayilerinde ... markası ile otogaz satışına belli oranda kar payı alınmak koşuluyla otogaz satışına izin verilmiştir. Dava konusu akaryakıt istasyonu da bu sözleşme kapsamında olup sözleşmenin bir ay önceden bildirilmek koşulu ile 30.8.2004 tarihinde sona ereceği bildirilmediği takdirde aynı koşullarla sözleşme ilişkisinin devam edeceği de kararlaştırılmıştır. Davacı, 01.08.2000 tarihli sözleşmenin tarafı olan davalı ... Petrol Ürünleri San....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- birleştirilen davada davacı vekili tarafından, davalılar- birleştirilen davada davalılar aleyhine 06.06.2014 ve 18.11.2014 günlerinde verilen dilekçeler ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ile birleştirilen davada ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, intifa hakkına elatmanın önlenmesi; birleştirilen dava ise intifa hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir....
Davacı arsa sahipleri, işbu dava ile muaraza ve elatmanın önlenmesini istemekle, aynı zamanda mahkemeden, sözleşmeden dönmeyi de talep etmiş sayılırlar. Zira, elatmanın önlenmesi isteği, yürürlükteki sözleşmeden dönmeyi de içerir. İşbu dava tarihine kadar teslim süresinin geçmesine rağmen, inşaatın getirildiği seviye ortalama %33'tür. Bu durumda, somut olayda davalı yüklenici BK'nın 106-108. maddeleri uyarınca temerrüde düşmüş olup, davacı taraf sözleşmeden dönmede haklıdır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; elatma isteminin, dönme iradesini de içerdiği gözönünde bulundurularak, sözleşmenin geriye etkili biçimde feshine (dönme) ve davalı yüklenicinin yarattığı muarazanın ve elatmanın önlenmesine ve tapudaki şerhin de terkinine karar vermekten ibarettir. Mahkeme kararı, açıklanan nedenlerle davalı taraf yararına bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 12551 ada 2 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Ltd.Şti.ne verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ... A.Ş. ile yaptığı sözleşme nedeniyle bayisine otogaz satış sözleşmesi süresi sonuna kadar otogaz satışına izin verdiğini, ancak sözleşme süresinin dolduğunu, buna rağmen ......
sözleşmesinin Beşiktaş ......
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.05.2012 gün ve 2010/299 esas 2012/152 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 29.11.2013 gün ve 16283-16945 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne , ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece, ecrimisil davası yönünden “ kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarih itibariyle ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği” hususuna değinerek bozulmuş, davacılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilerek Dairece “...kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin kararın kesinleşmesi ile davalının çekişmeli taşınmazda malik olmadığı saptandığına göre, davacıların taşınmazı kayden edindiği tarihten itibaren dava tarihine kadar ki dönemi kapsar şekilde belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması” gerektiğine değinilerek karar bozulmuş, davacılar karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır. Hemen belirtilmelidir ki; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin kararın kesinleştiği 08.04.2010 tarihi itibariyle davalının artık iyiniyetinden sözedilemeyeceği, dolayısıyla bu tarihin ecrimisil başlangıç tarihi kabul edilip hesaplanan ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği, Dairenin 29.11.2013 tarih 2012/16284 E. ve 2013/16943 K. sayılı bozma ilamında da değinildiği üzere açıktır....
