"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.11.2013 Salı günü saat:11.12'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
amacıyla ihtarname gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından davalı şirkete bayilik sözleşmesinin feshedildiği bildirilerek, dava konusu taşınmazın müvekkili şirkete teslimi ve müvekkilin alacaklarının ödenmesi için ihtarnamesi gönderilmiş ancak alacaklarının ödenmediği gibi taşınmaz da müvekkile teslim etmediğini belirterek, taşınmazın üzerindeki mevcut akaryakıt ve LPG istasyonu, diğer tesisler ve bu tesislerde yer alan malzeme ve ekipmanlardaki haksız müdahalesine son verilmesine, taşınmazın üzerindeki akaryakıt ve LPG servis ve satış istasyonunun ve diğer tesislerin tüm demirbaş, teçhizat, satış yerleri, tüm kapalı alanları ve mütemmim cüzleri ile birlikte müvekkil şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasında 30.11.2007 tarihinde imzalanan protokol gereğince asıl davada bayilik sözleşmesinin feshi haksız elatmanın önlenmesi ve taşınmazın teslimi ile ecrimisil karşı davada ise intifa hakkının kaldırılması ile birlikte davacıya verilen çek ve senetlerin iadesi ayrıca alacak istenmektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bulunan akaryakıt istasyonuna yaptığı müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın intifa hakkı gözetilerek müvekkili şirkete teslimine, bayilik sözleşmesinin davalı yanca tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.02.2008 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi-kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 13.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.04.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, davacının Aralık 2011'den sonra hiç mal göndermediğini, bunun üzerine davalının 26/01/2012 tarihli ihtar ile bayilik sözleşmesinin feshi ile ariyetlerin teslim alınmasını davacıya ihtar ettiğini, davacının 20/02/2012 tarihinde ariyetleri teslim aldığını, intifa ile bayilik sözleşmesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle davalının intifa sözleşmesi ile de bağlı kalmadığının açık olduğunu, davalının haksız el atmasının söz konusu olmadığını sözleşmedeki asli edimini yerine getirmeyen ve açıkça kusurlu olan davacının kendi kusurunun sonuçlarından yararlanamayacağını, 3184 parsel nolu taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığını, davacıya sadece 2873 parsel nolu taşınmaz için yönelmesinin mümkün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
arasında bayilik sözleşmesi bulunmaktadır. İntifa hakkı sahibi davacı şirket bu hakkın kendisine sağladığı kullanımı bayilik sözleşmesi olan ...'e devretmiştir. ... aynı zamanda davalı İpragaz A.Ş’nin bayiisi olarak intifa hakkına konu taşınmaz üzerinde LPG satışı yapmaktadır. Görülüyor ki, davalı şirketin davacının intifa hakkı sahibi olduğu petrol istasyonuna aktif bir elatması yoktur. Burada davalıya ait LPG ürününü pazarlayan ve bayilik sözleşmesine aykırı davranan yan ...’dür. Davacı da ancak bu şirkete karşı elatmanın önlenmesi isteminde bulunabilir. İnceleme konusu davada davalı ... LPG Dağıtım Tic. San. A.Ş.nin davalı olma sıfatı bulunmadığından davanın bu davalı yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken davanın kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Bayilik Sözleşmesi’nin feshine, intifa hakkının kaldırılmasına, tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi, cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece, davalı şirketin dağıtım şirketi iken 02.12.2004 tarihinden itibaren depolama şirketi lisansına sahip olduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde davalı şirketle bayilik cari hesap giriş çıkışının olmadığı, sözleşmenin devamında fayda bulunmadığı, bu durumun davacının kusurundan kaynaklanmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, bayilik sözleşmesinin feshine, intifa hakkının kaldırılmasına, tapu kaydındaki şerhin silinmesine, davalı tarafından davacıya verilmiş malzeme ve yapılmış masraf var ise, iddia ve ispat ederek dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu kat mülkiyeti kurulu 135 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 7 nolu mesken vasfındaki bağımsız bölümün 20/06/2002 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalıya satılarak teslim edildiğini, sözleşmede 675.000.000.-TL peşin ve borç bakiyesinin taksitler halinde 180 ay vadeyle ödeneceği kararlaştırıldığı halde davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, noter kanalı ile davalıya iki ihtarname keşide edilmesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, davalının haksız işgalci olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. Tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 251 ada 241 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol'e verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
