"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ecrimisil birleştirilen dava temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne temliken tescil davasının reddine dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil karşı dava ise temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dava yönünden kısmen kabulüne karşı dava yönünden ise önceki bozma kararı üzerine kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
nın davada yer almasının sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalının savunma yolu ile getirdiği temliken tescil isteği hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının da doğru olmadığı" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının paydaşı olduğu 10 parsel sayılı taşınmaza davalının ev yapmak suretiyle haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın el attığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne;yıkım isteğinin feragat nedeniyle reddine ve davalının temliken tescil isteğinin ise iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
Davalı, birleştirilen davada elatmanın önlenmesini isteyen davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmaza, davalının duvar dikmek ve bina yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu, elatmanın önlenmesi, tecavüz edilen kısım için ecrimisil ile binanın tecavüzlü kısmının yıkılmasını istemiştir. Davalı, birleştirilen davada temliken tescil isteyen davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı 1993 yılında aldığını, komşu taşınmaza taşkınlık yapacak bir değişiklik yapılmadığını, davalının bu zamana kadar hiçbir itirazı olmadığını ileri sürerek TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından tecavüz edilen kısmın arsa değeri ile fabrika binasının değeri gözönüne alındığından asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, elatmanın önlenmesini isteyen davacı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2018 gününde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme savunma yoluyla temliken tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, temliken tescil isteminin reddine dair verilen 04.04.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebine ilişkindir. Davacı, maliki bulunduğu 53 parsel sayılı taşınmaza davalının tuğla duvar örmek suretiyle yaptığı elatmanın önlenmesini ve eski hale getirme talebinde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2014 NUMARASI : 2011/691-2014/86 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .................. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne ve davalının temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiştir. Davacılar, kayden paydaşı oldukları 1419 ada 5 parsel sayılı taşınmaza komşu 6 parsel sayılı taşınmazdan davalının taşkın bina ve duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, taşkın bina ve eklentilerinin yıkımına ve 8.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Asıl dava, elatmanın önlenmesi, karşı dava temliken tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Asıl dava, elatmanın önlenmesi,birleşen dava temliken tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2007 gününde verilen dilekçe ile asıl davada temliken tescil, birleşen dava ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Birleşen davada, çapa dayanılarak elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunulmuştur. Bozmadan sonra açılan ve birleştirilen davada ise; Türk Medeni Kanununun 722, 723 ve 724. maddelerine dayanılarak yapı değeri olan 107.000.00 YTL., ıslah ile arttırılarak 120.162,30 YTL.nin tahsili istenmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacıya ait imar parseline davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın yapılanmak suretiyle müdahalede bulunduğu belirlenmek, davalının imar öncesi taşınmazda mülkiyetten veya kişisel haktan kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı saptanmak, öte yandan; Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesine dayalı taşkın inşaat sebebi ile yapı malikine karşı açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım davalarında savunma yoluyla temliken tescil istenebileceği halde, aynı Yasanın 724. maddesinden kaynaklanan temliken tescil isteklerinin savunma yolu ile istenemeyeceği ve ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceği, eldeki davada da harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir davadan da sözedilemeyeceği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, elatmanın önlenmesi,yıkım, birleşen dava 7 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece verilen hüküm, temliken tescile karar verilen taşınmaz yönünden temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
