Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Temlik ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nun 725. md. kapsamında temliken tescil ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise reddine ilişkin olarak verilen kararın, Dairece; "...hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ve koşulları oluşmayan temliken tescil isteğinin reddine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Tarafların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, iyileştirme bedellerinin tespiti hususunda iki kez bilirkişi incelemesi yapılmasına karşın mahkemece hangi raporun esas alındığı açıklanmaksızın ve miktar belirtmeksizin, infazda kuşkuya yer verecek şekilde iyileştirme bedeline ve yine miktar belirtmeksizin harici satış bedeli üzerinden hapis hakkına hükmedilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal'i, birleştirilen dosya davacısı tarafından 30.10.2013 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 10.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Birleştirilen dava ise TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen tapu iptali tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2013 gününde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleştirilen davada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 16.09.2013 gününde verilen dilekçeyle temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 15.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi ve kal birleşen dava; temliken tescil isteğine ilişkindir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, birleştirilen temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. Çaplı taşınmazda iyiniyet iddiası dinlenemiyeceğinden temliken tescil istemini reddi ile elatmanın önlenmesine karar verilmesi yerindedir. Ancak, yargılama sırasında davalı karşı davacı ... vefat etmiş ve davaya mirasçıları devam etmiş olduklarından hükmün mirasçılar adına kurulması gerekir ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinin ikinci satırında yer alan ".... davalı ...'ın maliki olduğu..." ve "1-Davacı ...'ın davasının reddine" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava temliken tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümünün ortak hükümler kısmında açıkça “ Bir davada, birkaç hukuk dairesinin görevine giren uyuşmazlık sözkonusu ise, temyiz incelemesi, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen daire tarafından yapılır ” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda öncelikle temliken tescil isteğinin değerlendirilmesine ihtiyaç vardır. Öte yandan karar da temliken tescil davasının davacısı tarafından temyiz edilmiştir. O halde sözkonusu işbölümü gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım; birleşen dava, 4721 s. TMK'nun 725. maddesine dayalı temliken tescil isteklerine ilişkindir. Davaların belirtilen nitelikleri itibariyle yanlar arasındaki uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki temliken tescil isteğinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm temliken tescil davasının davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, temliken tescil, birleşen dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım isteğine istemine ilişkin olup, mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm temliken tescil davası tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kendisinin 1096 parsel, davalının ise komşu 7839 parsel sayılı taşınmaz maliki olduklarını, davalı binasının bahçe duvarı ve balkon kısımlarının taşınmazına tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, olmadığı takdirde taşkın kısmın adına temliken tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, temliken tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 12 parsel sayılı çaplı taşınmaza davalının ... yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, " davada yıkımda istenildiğine göre iptal tescil davasının sonucunun beklenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek" bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ( birleşen davacı) vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
