Köyü 563 ve 678 parsel sayılı taşınmazların, yörede ilk kez yapılan ve 10.10.2008 - 10.04.2009 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını iddia ederek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu ... Köyü 563 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 678 parsel sayılı taşınmazın Orman Mühendisi ...'ın 18/10/2012 havale tarihli rapor ve krokisinde, (A) ile işaretli 13095,11 m²'lik kısmının ve (B2) ile işaretli 1332,77 m²'lik kısmının, tapu kaydının iptali ile, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların orman niteliği ile tescile karar verilen taşınmazlara elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 21.11.1995 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Çekişmeli taşınmaz Genel arazi kadastrosu işlemi sırasında kadastro harici bırakılmıştır....
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamış, genel arazi kadastrosu ise 1984 yılında yapılıp 27.05.1984 tarihinde kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 27.10.2003 günlü dilekçesinde ... Köyü 103 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde ve orman sayılan yer olduğu iddiası ile tapunun iptalini, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır....
ın davasının kabulüne, 06.02.2002 tarihli krokide (A) ile gösterilen 5500 m2'lik bölüme davalının vaki elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm müdahil davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Müdahil davacı ...'ın taşınmazda hissesi bulunduğu veya hak sahibi olduğu yolundaki iddiaları tanık ve yerel bilirkişi beyanları veya yazılı bir mülkiyet belgesi ile kanıtlanmamış olduğundan, müdahilin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; 2- Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; karara dayanak alınan bilirkişi raporu, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Dava konusu taşınmaza ilişkin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu, ... Köyü 731 parsel sayılı 3350 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ..., taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, vaki elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 23.12.1948 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... Köyü 106 ada 282 parsel sayılı 7865000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Davacı, taşınmazın 3 dönümlük bölümünün köy tüzelkişiliğinden su dolum tesisi olarak 10 yıllığına kiralandığını, ancak orman sınırları içinde kaldığı için Orman İdaresince mühürlendiğinden müdahalenin meni istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
Dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 21.04.2005 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini yitirdiği ve 2/B madde koşullarını taşıyan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Orman olan bu yere davalı gerçek kişinin elatmasının önlenmesi yolunda hüküm kurulması gerekirken, bu yönün gözardı edilmiş olması; ayrıca 6831 sayılı yasanın 11. maddesine göre devlet ormanlarının Orman Yönetimine değil, orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve ... Mevkii 1031 nolu parselin krokide (C) ile gösterilen 200 m²’lik kısmının tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, bu alana davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 970 parselden ifraz edilerek gerçek kişiler adına tescil edilen yerlerin orman olduğu iddiası ile tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 401 parsel sayılı taşınmazın 6500,00 m2'lik bölümüne davalının nar ağaçları dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ağaçların sökülmesi ve geçmiş beş yıllık dönemi kapsayan 7.000,00.-TL ecrimisilin tahsili isteklerinde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu bölümün hali arazi niteliğinde olup otuz yıldır zilyedi olduğunu, orman idaresince çekişme konusu taşınmazın orman olduğu iddiası ile suç duyurusu yaptığını, taşınmazın niteliğinin ve mülkiyet durumunun belirlenmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği açısından ise tecavüzün keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
