kabulüne, müvekkiline ait Çorum İli Alaca İlçesi Denizhan mh. 535 ada 2 nolu parselde ulunan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine, taşkın inşaat kısımlarının yıkılarak taşınmazın müvekkiline boş olarak teslimine, yıkım masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına, komşuluk hukukuna ve imar planına aykırı olarak müvekkilinin taşınmazına bakan pencere ve diğer açıklıkların kapatılmasına karar verilmesini, haksız müdahalenin men-i ve taşkın inşaat nedeniyle nedeniyle açıkladıkları nedenlerle, bilirkişi raporundan sonra dava değerini artırma haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL Ecrimisilin taşkın inşaatın başladığı tarihten itibaren işleyerek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olaya gelince; 13 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen ve bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen binanın imar uygulaması sonucunda komşu 12 sayılı parsele taşkın hale geldiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri gereğince söz konusu binanın taşkın kısmının yıkımına karar verilebilmesi için yapı bedelinin ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmek üzere elatmanın önlenmesi ve kal isteyen birleştirilen davacılar adına depo ettirilmesi gerekir. Elatmanın önlenmesi ve kal isteyenler bu bedeli ödemedikleri takdirde taşkın inşaat sahipleri taşkın yapıyı ömrünü dolduruncaya kadar kullanmaya devam edebilir. Bununla birlikte elatmanın önlenmesi ve kal isteyen davacıların bu bedeli ödemeyi kabul etmeleri halinde de yapının taşkın kısmının yıkımına karar verilebilmesi için ayrıca yapının üzerinde bulunduğu 13 sayılı parselin tüm maliklerinin davada davalı olarak yer almaları gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki davanın elatmanın önlenmesi ve kal davası olduğunu, davacı tarafın davaya konu 1095 parsel numaralı taşınmazda pay sahibi olduğunu, davalıların haklı bir sebep olmaksızın söz konusu taşınmaz üzerine yapı yaptıklarını belirterek elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunduğunu, davalıların ise davaya konu yeri Yusuf oğlu Bahattin Tüfenkçi ve Mehmet oğlu Hasan Tüfekçi'den haricen satın aldıklarını belirterek davanın reddine ve temliken tescil talebine yönelik talepte bulunduklarını, TMK'nin 725. maddesi uyarınca taşkın inşaat halinde savunma yoluyla temliken tescil istenebilir ise de, TMK'nin 724. maddesi uyarınca haksız inşaat durumunda açılacak dava ile temliken tescil istenmesinin zorunlu olduğunu, somut olayda, temliken tescil konusunda davalı tarafından açılmış bir dava bulunmadığı gibi verilen sürelere rağmen ayrı dava açıp birleştirme talebinde bulunmadıklarını, bu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.12.2009 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Simav Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 18.3.2010 gün, 11204-3030 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 8.10.2009 gün 10086-9745 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taşkın inşaat nedeniyle elatmanın önlenmesi ve yıkım ile temliken tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: . 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/408 ESAS, 2018/604 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Kal (Taşkın İnşaat Nedeniyle) KARAR : Bafra 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/408 Esas, 2018/604 Karar sayılı dava dosyasında verilen Elatmanın Önlenmesi,Kal (Taşkın İnşaat Nedeniyle) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın Elatmanın Önlenmesi,Kal (Taşkın İnşaat Nedeniyle) istemine ilişkin bulunması nedeniyle, konusu belli bir değer (para veya para ile değerlendirilebilen bir şey) ile ilgili bir dava niteliği taşıdığı; dolayısıyla, Harçlar Kanunu’nun 16.maddesi anlamında “Değer ölçüsüne göre harca tabi” işlemlerden biri olduğu; esas hakkında hüküm verilmesi halinde (1) Sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınması gerektiği ve kararın istinafı halinde de yine nispi istinaf harcı alınacağı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1567 ada 42 parsel sayılı taşınmazına komşu aynı ada 43 sayılı parsel maliki olan davalının kaçak ve taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, tarafların maliki evvellerinin birbirlerine gösterdikleri muvaffakat ile binaların yapılmış olup, aynı şekilde kullanılageldiğini ve tarafların da taşınmazlarını mevcut halleriyle satın aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
TMK’nin 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir. Yeni malikler de TMK'nin 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada temliken tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.07.2020 gün ve 2016/16153 Esas, 2020/4521 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar-birleştirilen davada davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil isteğine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 396 ada 36 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 396 ada 27 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalı ...'...
