Ancak; -Taşınmaz üzerinden geçen davaya konu ENH'ye ilişkin daha önce acele el koyma kararı verilmiş ve acele el koyma bedeli bankaya bloke edilmiştir. Bu duruma göre davaya konu tazminat bedeli, acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra geriye kalan miktar olup, acele el koyma bedelinin de dahil olduğu miktara yasal faiz yürütülmesi durumunda davacı taraf yararına haksız kazanç sağlanmış olacaktır. Bu itibarla, tazminatın acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra geriye kalan miktar olarak belirtilmesi ve bu miktara yasal faiz işletilmesi gerekirken, davalı aleyhine fazladan faiz ödemeyi sonuçlayacak şekilde hüküm kurulması ve buna bağlı olarak karar ve ilam harcının da hatalı hesaplanması (yerel mahkemece acele el koyma bedelinin de dahil olduğu miktar üzerinden hesaplama yapılmıştır) usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davalı kurumca taşınmazların kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan el atmanın önlenmesi davasıdır. Mahallinde yapılan keşif, akabinde fen bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporu, keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi beyanları dikkate alındığında davalının davaya konu taşınmaza yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el attığı, el atmanın 04/11/1983 tarihinden sonra gerçekleştiği anlaşılmakla uzlaşma hükümlerine tabi olmadığı, zamanaşımının da söz konusu olmadığı anlaşılmakla mahkemece dahili davalı aleyhine dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi yönünde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, Buna göre dahili davalı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1- b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kararın yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, mümkün olmadığı takdirde dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, kararı verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
, Kadıköy Mahallesi, 172 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde elektrik hattı geçirilmesi nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 50.383,05 TL olduğunun Tespitine, 2- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle 50.383,05 TL tazminatın, dava tarihi olan 13/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T6 A.Ş.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2016/327 ESAS 2018/307 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Ned.) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların Antalya ili Manavgat ilçesi Side/Kemer mahallesi 742 parsel sayılı taşınmazın müşterek malikleri olduğunu, davalı idarenin dava konusu taşınmazın tamamı üzerinden sulama kanalı geçirmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız el attığını, davacılar tarafından kamulaştırma işleminin tamamlanmadığından bahisle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla dava konusu taşınmazın tamamına kamulaştırmasız el koyma nedeniyle, el koyan davalı idareden 15.000.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait Manisa ili Saruhanlı ilçesi Koldere Mahallesi 5332 parsel sayılı taşınmaza davalı kurum tarafından pilon dikilerek üzerinden enerji hattı geçirilerek kamulaştırmasız el atıldığını, ödeme yapılmadığını, el atma nedeniyle davacının taşınmazın bir kısmından faydalanamadığını, pilon yeri ayrılması ve enerji nakil hattının geçirilmesinden dolayı taşınmazın değerinin düştüğünü, hattın bakım ve onarım çalışmaları nedeniyle tarlada bulunan mahsullerin zarar görme ihtimalinin bulunduğunu, bu durumun davacının mağduriyetine sebep olabileceğini, davalı kurumun davacının taşınmazına pilon dikmesi ve üzerinden enerji nakil hattı geçirmesi nedeniyle...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz için ecrimisil ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz için ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2018/170 ESAS - 2022/84 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale KARAR : Karaman 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı kurumun davacıya ait 170 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ortasından ulaşım yolu ve iletim kanalı geçirmek suretiyle el attığı, el atma tarihinden önce 2942 sayılı yasanın 27.maddesi uyarınca acele el koyma kararı aldırdığı ve bedelini ödediği ancak ne davacı tarafından tapuda ferağ verildiği ne de kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili yönünden davalı kurumca dava açıldığı bu durumda kamulaştırması el atma olgusunun oluştuğu anlaşılmıştır....
