in bu yeri kullandığı gerekçede benimsendiği halde, elatmanın önlenmesi isteği yönünden, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, çekişmenin ortaklığın giderilmesi ile çözümlenebileceğinden bahisle bu isteğin reddedilmiş olması doğru değildir. Diğer taraftan, bilindiği ve gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, taşınmaz maliki olan hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir. Fuzuli şagilin taşınmazı haksız kullanmasından kaynaklanan nedenden ötürü, taşınmaz malikine ödemekle mükellef bulunduğu en azı kira bedeli en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı olan ecrimisil isteği yönünden, davalı ... sorumlu tutularak, ecrimisil isteği bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında ise bir isabetsizlik olmadığı"... Gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesi isteği yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, imar düzenlemesi öncesi davalıların kayıttan veya mülkiyetten kaynaklı bir haklarının bulunmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, elatılan alanın küçük olması ve kiraya verilme ihtimali bulunmaması dolayısıyla da ecrimisil isteğinin reddine dair verilen karar, davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Asıl ve birleştirilen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, 2....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulü ile davalıların davacıların hisselerine yönelik elatmalarının önlenmesine, ecrimisil isteminin kabulü ile 4.160 TL ecrimisilin davalı ...’tan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, tapulu taşınmazda paydaş malikler arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil ve/veya elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanılabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil ve/veya elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
-KARŞI OY- Dava, kat malikleri arasında elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava açılan asliye hukuk mahkemesince, elatmanın önlenmesi istemi yönünden dosya tefrik ederek görevsizlikle sulh hukuk mahkemesine gönderilmiş, ecrimisil istemi yönünden ise davacı ...'in davası aktif husumet yönünden, davacı ...'un davası ise ispat edilemediğinden reddedilmiştir. Sayın çoğunluk kat malikleri arasındaki ecrimisil istemlerinde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu görüşü ile hükmün onanmasına karar vermiştir. 6100 sayılı HMK'nun göreve ilişkin 2. maddesinde malvarılğı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu belirtilmiş, sulh hukuk mahkemelerinin görevine ilişkin 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2018/273 ESAS,2020/114 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/273 Esas - 2020/114 Karar sayılı kararı incelendi....
Oysa dava dilekçesinde, davacı tarafça tapu tahsis belgesine dayalı davalının elatmasının önlenmesi ve haksız işgal tazminatı isteminde bulunulduğu, elatmanın önlenmesi davası yönünden harca esas değerin dava dilekçesinde gösterilmediği ve elatmanın önlenmesi istemi yönünden harç yatırılmadığı, 20.000,00 TL ecrimisil talebinde bulunulduğu ve 20.000,00 TL dava esas değeri olarak gösterildiği, bu miktar üzerinden peşin harç yatırıldığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı ancak elatmanın önlenmesi istemine konu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin belirlenmediği, bu eksiklik yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadığı, elatmanın önlenmesi talebi yönünden 1/4 peşin harç yatırılmadan ve peşin noksanlığı tamamlatılmadan esas hakkında hüküm tesis edildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım (kal) ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu netiliğine göre temyiz inceleme görevi, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2014 gün ve 2014/... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım (kal) ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım (kal) ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
