Hal böyle olunca, her ne kadar Mahkemece tüm kayıt maliklerini kapsayan taksim sözleşmesi ve fiili paylaşım durumunun oluşmadığı gerekçeleriyle elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, az yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda dava konusu taşınmazda davacının çekişmesiz olarak payına karşılık kullandığı ya da kullanabileceği alan bulunduğu gözetilerek davacı tarafın el atmanın önlenmesi ve kal talebinin de reddi gerekirken bu istem bakımından davanın kabul edilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, 13/03/2007 tarihli ilk hükümle, dava konusu 2922 ada 34 parsel sayılı 35 kapı numaralı taşınmazda zemin dükkan ve bodrum kattaki depoya davalının müdahalesinin meni ile boş olarak davacıya teslimine, 01.08.2001-31/07/2006 dönemleri için toplam 23.960,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 04.03.2015 tarihli ve 2014/4368 E. 2015/3232 K. Sayılı ilamı ile, ‘…Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2922 ada 34 parsel sayılı taşınmazda davacının 11/213 payının bulunduğu, davalının ise karar tarihinden sonra davaya konu taşınmazda 02.07.2013 tarihinde 22/213 pay satın aldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, davanın paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi niteliği kazandığı açıktır…....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece kayden davacıya ait taşınmazda davalıların haksız işgalci olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteği yönünden ise atiye terk sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Oysa dava; tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dava konusu olan 131 ada 26 parselin tapu kaydının incelenmesinde; davacının tapu maliki olmadığı, malikin ... Köyü Tüzel Kişiliği olduğu görülmektedir. Tapulu taşınmaza elatılmasının önlenmesi davasını ancak mülkiyet hakkı sahibi kişiler isteyebilir. Bu nedenle davacının dava konusu parselin maliki olmadığından bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalının dava konusu taşınmaza kendisine yarar sağlamak amacıyla müdahalesinin olmadığından bahisle reddine karara verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak hüküm sonuçta davanın reddine ilişkin bulunduğundan sonuç olarak doğru olan kararın gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı maliki olduğu 2257 parsel sayılı taşınmazın tarım arazisi olduğunu, taşınmazdaki yaklaşık 5200 m2 hissenin .......
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının davalı Halil yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine, davalı İsmail bakımından elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ve ecrimisil isteminin de her iki davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile tarafların paydaş oldukları dava konusu taşınmazın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalılar tarafından kullanıldığı, taşınmazda davacının kullandığı veya kullanabileceği bir yer bulunmadığı saptanmak ve ecrimisil yönünden zamanaşımı da gözetilmek suretiyle davalı İsmail bakımından elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ve her iki davalı yönünden ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olduğundan davalıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2013 NUMARASI : 2005/17-2013/677 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..............'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, karşı dava ise tazminat ve hapis hakkı tanınması isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 454 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 1500 m2 lik bölümünü davalının tel örgü ile çevirmek suretiyle kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
Bu durum karşısında davanın, paydaşın paydaş aleyhine açmış olduğu elatmanın önlenmesi davasına dönüştüğü gözetilerek taraflar arasındaki çekişmenin, TMK’nin 688. ve devamı maddelerinde öngörülen paylı mülkiyet hükümleri uygulanmak suretiyle çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Davacı vekilinin duruşmalı temyiz isteği değer yönünden reddedildi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 10 parsel sayılı taşınmazda, payına isabet eden kısmın davalı kardeşleri tarafından kiraya verilerek kullanıldığını ve yararlanmasının engellendiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, husumetin, taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığı iddia olunan 3.kişiye yönlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 150.000 Euro tahsil ettiği, buna karşılık 3 yıl içinde devretmeyi taahhüt ettiği tapulu mülkiyeti devretmediğini ikrar ettiği, ipotek senedinin dışında haricen imza edilen bir sözleşmenin bulunduğunun doğru olduğu, ancak davacı tarafça sunulan ve altında imzaları bulunan sözleşmenin geçersiz olduğu, davacının dayanmak isteği sözleşme hükümlerinin hiçbir maddesine dayanılamayacağı, davacının davalıya 150.000 Euro'yu iade etmesi gerektiği savunmasıyla davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) istemine ilişkindir. Yapılan inceleme sonucunda, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 Tarihinde yürürlüğe giren 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı Daireler arası İş Bölümü kararında 1. Hukuk Dairesi iş bölümünün 1....
