ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... ... 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, kayden paydaşı olduğu 666 parsel sayılı taşınmazdaki payının davalı tarafından ekim yapmak suretiyle haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek payına yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen ecrimisil, elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 2119 parsel sayılı taşınmazda 1/3 oranında paydaş olduğunu, nar bahçesi niteliğinde olan taşınmazdaki ürünlerin davalı ... tarafından toplandığını ve payına isabet eden bedelin ödenmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile 2008-2012 yılları arasında toplam 36.224,87 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Davacı, davalılarla birlikte paydaşı olduğu 37 ada 26 parsel sayılı taşınmazda davalıların paylarına isabet eden miktardan daha fazla yer kullandıklarını ileri sürürek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, çekişmeli taşınmazda fiili kullanma biçiminin oluştuğunu, kendilerine özgülenen yerleri kullandıklarını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/28 ESAS, 2020/201 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : Davalının istinaf başvurusu üzerine Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/28 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 2020/201 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kızılcık Mah. 139 ada 16 nolu parselde kayıtlı bulunan fındık bahçesinin maliki olduğunu, davalının bu parselin doğusunda sınır komşusu olduğunu, davalının davacı parselin doğu sınırında 1 dönüm yere el attığını, tapu kayıtlarının uygulanmasında bu el atmanın ortaya çıkacağını belirterek davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : PAZARCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2012/831-2013/653 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası İsmail Kutluay'dan intikal eden 49 parsel sayılı taşınmaza davalıların hiç bir hukuki ilişkiye dayanmadan yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmalarının önlenmesine, yapı ve eklentilerin yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı İ.. C.., dava konusu yerle ilgisinin olmadığını bildirmiştir. Davalılar A.. K.. ile B.....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.03.2006 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının toplam beş adet tapulu taşınmazına vaki müdahalenin men'i ile bir yıllık ecrimisil bedeli olan 5000.00 YTL.'nin davalıdan tahsilini istemiş, davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın husumet nedeniyle reddine karar vermiş, Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında, görev dava edilen şeyin dava tarihindeki değerine göre belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Uyuşmazlık, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği gereği temyizen incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olaya gelince; davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde; elatmanın önlenmesi talebi ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 250 TL ecrimisil talebinde bulunulduğu, elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava değeri belirtilmediği, talep edilen ecrimisil miktarı üzerinden harç yatırılarak dava açıldığı belirlenmiştir. Her ne kadar mahkemece mahallinde keşif yapılarak rapor alınmışsa da düzenlenen raporlarda elatılan yerin değerinin tespit edilmediği ve mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden noksan harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, öncelikle elatmanın önlenmesi talebi ile ilgili olarak elatılan yerin değerinin keşfen saptanması, saptanan bu değer üzerinden harç ikmalinin sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken elatmanın önlenmesi talebi yönünden harç alınmaksızın davanın görülmüş olması doğru olmamıştır....
Dava konusu 1472 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/20 payı davalı ... adına kayıtlı olduğuna göre artık bu davalıya karşı açılan el atmanın önlenmesi davasında paylı mülkiyet hükümlerinin göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Tosya Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 27.3.2007 gün, 770-3304 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 10.1.2007 gün 15880-3 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
