"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapulu Taşınmazda Müdahalenin Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının davalı ...'e yönelik elatmanın önlenmesi ve bedel davasının reddine, davacının davalı ...'a yönelik bedel davasının kabulü ile 51.878,50 TL'nin bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı ve bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına konu taşınmaza bayilik sözleşmesine de aykırı davranılarak yapılan elatmanın önlenmesi, kal ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, 2142 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu, bu hakkı bayisi Irmaklar Petrol Ltd. Şti. aracılığı ile kullandığını, bayi davalının bayilik sözleşmesine aykırı olarak ......
Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davaya konu 279 ada 41 parsel sayılı taşınmazın, 279 ada 25, 24 ve 32 parsel sayılı taşınmazların tevhit edilmesi neticesinde oluştuğu, 279 ada 41 parsel sayılı taşınmazda davacıların 341485/21625600 pay sahibi oldukları, dava dışı çok sayıda paydaş bulunduğu, taşınmazda kat irtifakı ve kat mülkiyetinin kurulu olmadığı, üzerinde ruhsatsız bina bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava; elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, çekişme konusu yeri davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı hakkı bulunmadığı halde kullanmak suretiyle müdahale ettiği belirlenerek elatmanın önlenmesine hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki; karar tarihinden sonra davalı, paylı mülkiyet halinde kayıtlı olan taşınmazdan pay satın almak suretiyle (28631/18068800) paydaş durumuna gelmiştir....
Davalı vekili, davacının, vekil edeninin kayınpederi olduğunu, oğlu ile evlendiğinde dava konusu taşınmazda oturmalarına izin verdiğini, dava konusu taşınmazın, vekil edeni ile davacının oğlunun yasal konutu olduğunu, davanın muhatabının da davacının oğlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazda davalının zilyetliğinin devam ettiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin bu gerekçesine katılma imkanı bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/971 KARAR NO : 2023/83 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALAPLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2019/142 ESAS, 2022/70 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/142 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 2022/70 Karar sayılı kararı incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/06/2015 NUMARASI : 2015/299-2015/367 Dava, tapulu taşınmazda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yerleşik Yargıtay İçtihatlarında ve bilimsel görüşlerde kabul edildiği üzere payından az yerden yararlandığını ileri süren paydaşın sorununun elatmanın önlenmesi davasıyla değil kesin sonuç sağlayan taksim veya ortaklığın satış suretiyle giderilmesi davası açılması suretiyle çözülmesi gerekir. Ancak; davada paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi istemi dışında ikinci kademede komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi de talep edilmiştir. Gerçekten, komşu hakkı başlıklı ve taşınmazda kullanım biçimini düzenleyen Türk Medeni Kanununun 737.maddesi gereğince herkesin taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkileri kullanırken komşularını olumsuz etkileyecek taşkınlıktan kaçınması gerekir....
Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeni sınırları içinde o şeyi dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye elatmanın önlenmesi davası açabilir. Dosyada yer alan ... sayılı parsele ait tapu kaydından; davalının da kayıtta 32/2448 payı bulunduğu görülmektedir. Kısaca, ... sayılı parselde 2010/14544 - 2011/576 davalı da paylı maliktir. Kuşkusuz, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşların payına elatmalarının önlenmesini her zaman isteyebilir. Ancak, o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davası dinlenemez....
Davalı, aynı dava sebebi ile davacının önceden de elatmanın önlenmesini istediğini ve bu talebinin mahkemece reddedildiğini, dolayısıyla kesin hüküm bulunduğunu, kendisinin yola müdahalesinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının sırf arazisine ulaşmak amacıyla dava konusu yolu kullanmasının kendisine dava açma hakkı tanımayacağı gerekçesiyle davacının aktif husumet ehliyeti yokluğu ve kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. TMK'nın 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince yollar kamunun ortak kullanmasına tahsis olunan yerlerdendir. Bu özellikleri gereği yoldan yararlanma hakkı olan kişilerin de elatmanın önlenmesi için dava açma hakları vardır. Somut olayda; davacı gerçek kişi olarak yoldan yararlanma hakkına dayalı olarak eldeki davayı açmış, mülkiyet hakkına dayalı bir iddiası yoktur....
