ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/519 ESAS 2020/152 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Karşıyaka 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 3136 parsel sayılı sayılı taşınmazına davalının 40 metrekare elatması bulunduğunu, davalının kendisine ait 3133 parselin sınırını belirlerken kendisine ait yerde hak iddia ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çapa bağlanmış tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi davasında konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, alacak davası yönünden ise talebin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava taşınmaza el atmanın önlenmesi, karşı dava alacak isteğine ilişkindir. Davacı-karşı davalı, maliki olduğu dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazı, 22.05.2013 tarihinde ... A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, paydaşı olduğu 109 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan davalının kullanımında olan merek ile eski eve yönelik elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, eski evin babalarından kaldığını, merekin taksimen kendisine düştüğünü, tüm paydaşların davada yer alması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, paylı mülkiyete tabi çapa bağlanmış taşınmaza paydaş olmayanın el atmasının önlenmesi ile yıkım istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, davaya konu taşınmazda davacı ve davalıya taşınmazı kira sözleşmesi ile kiraya veren ihbar olunan paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.03.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmazda muarazanın giderilmesi ve yoksun kalınan 3600.YTL. tazminatın tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece, dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Davada, elatmanın önlenmesi dışında 3600.YTL. tazminatın tahsili talep edildiğinden müddeabihi parayla ölçülmesi olanaklıdır. HUMK.nun 8.maddesince Sulh Mahkemeleri mamalek hukukundan ... değer ve miktarı 5 milyar lirayı geçmeyen davaları görmekle görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili ve fer’i müdahil tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacı, 2357 parsel sayılı arsa nitelikli, üzerinde 12 daireli ruhsatsız bina bulunan taşınmazda 1/6 pay sahibi olduğunu, kullanımına bırakılan daireyi davalının haksız biçimde kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile 2003 yılından dava tarihine kadar hesaplanacak şimdilik 20.000-TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
Davalılar, dava konusu taşınmazda davacıların kendi aralarında elbirliği halinde mülkiyete sahip iken davalı ...’in paydaş olduğunu, taşınmazın 1/3 ünden daha az yer kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 209 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde 1000 TL ecrimisil istendiği ve reddedilen miktar kesinlik sınırı altında kaldığından davacıların ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının reddine, Elatmanın önlenmesi isteğine yönelik temyiz itirazlarına gelince, Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/912 KARAR NO : 2023/1178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GERZE (SİNOP) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/288 ESAS, 2022/342 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : Gerze (Sinop) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/288 esas, 2022/342 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Müvekkili T1 Sinop ili , Gerze ilçesi, Yakadibi Köyü, Küçükoğlu mevkii 599 parselde kayıtlı tarlanın, üzerinde yer alan yapı ile mütemmim cüzlerin mülkiyet hakkında pay sahibi olduğunu, davalı, müvekkilinin malik olması ve kendisinin hiçbir şekilde paydaş dahi olmamasına rağmen “Sinop ili , Gerze ilçesi, Yakadibi...
