Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20/02/2002 - 20/08/2002 tarihleri arasında ilan edilip kesinleşen ve 2/B madde uygulaması ile 1976 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Köyü Kazankaya mevkii, Cilt 16, Sayfa 1529, cinsi tarla olan 2100 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ... adına kayıtlı 1529 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan 1.173.39 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 16.05.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1981 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2008 ve 26.01.2009 günlerinde verilen dilekçeler ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, karşı davada satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Karşı davada, dayanılan sözleşmenin gabin sebebiyle iptali istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, mera olarak sınırlandırma, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne dair verilen 13.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro tespiti sırasında kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı adına tescil edilen 195 ada 4 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını, üzerindeki binanın yıkılmak suretiyle elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının elatmanın önlenmesi talebinin reddine, davacının tapu iptali ve tescil talebine ilişkin hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından elatmanın önlenmesi kararı yönünden temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 06.02.1957 tarihinde kesinleşmiş arazi kadastrosu ve 24.06.2006 tarihinde ilan edilmiş 6831 sayılı Orman Kanununa göre yapılmış orman kadastrosu ile 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 27/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ......, tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, davalı adına tapuda kayıtlı bulunan ....., İlçesi, .....; arkası mevkiindeki 2993 parsel sayılı 4280 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulüne ve ...,... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile parselin orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydındaki vakıf şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... İl Özel idaresi ve Vakıflar Genel Müdürü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 15/02/2007 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda (Kapatılan) Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesince tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne dair verilen 29.06.2010 gün ve 2008/69 E., 2010/289 K. sayılı karar, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl dava yönünden muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava yönünden tapu kaydına dayalı müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna, karı koca arasındaki evlilik halen sürdüğüne ve hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından oluşturulmuş olduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 4.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında 08.03.2012 gün 2012/ 2681- 3795 Esas, Karar sayısı ile görevsizlik kararı verilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
