"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 52 parsel sayılı 4500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Ali Kekliktepe adına, 121 ada 157 parsel sayılı 1036000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve 17.01.1995 gününde tescil edilmiş, 121 ada 157 parsel sayılı taşınmaz daha sonra mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, elatmanın önlenmesi ve tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil, tazminat ve elatmanın önlenmesi Davacı - karşı davalı ... ile davalılar - karşı davacılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali tescil, tazminat ve elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne, kısmende açılmamış sayılmasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.10.2011 gün ve 331/538 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar - karşı davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin 1422 parselde kain 1 numaralı bağımsız bölümü 1999 tarihinde haricen 6.000 TL bedel ile davalı ...'...
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 15/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi...
Köyü,107 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğunu, yörede 1995 yılında 6831 sayılı Kanun gereğince orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 1995 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... Köyü, 107 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve davalının bu yere vaki müdahelesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir....
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin tapu iptali ve tescil davası yönünden vaki itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin elatmanın önlenmesi istemi yönünden vaki itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 10/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Müdürlüğünün 08/07/2014 tarih ve 33734 sayılı oluru ile temyiz talebinden vazgeçtiğini (feragat ettiğini) bildirdiğinden, davalı ...nin temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2-) Davalı ... .... vekilinin tapu iptali ve tescil kararına yönelik temyiz itirazları hakkında; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 3 kişilik uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada dava konusu 189 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... .... vekilinin tapu iptali ve tescil kararına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. 3) Davalı ... .... vekilinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmaz...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/05/2006 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; eski hale getirme talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi talebinin reddine dair verilen 18/10/2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesini isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, tazminat birleştirilen dava TMK.nun 724.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteyen davacı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 07.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu, ... Köyü 731 parsel sayılı 3350 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ..., taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, vaki elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 23.12.1948 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalının vaki müdahalesinin menine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 12/07/2002 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....
