"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU TAHSİSİ BELGESİNE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tapu kaydı, Beyoğlu Belediye Başkanlığı emlak ve istimlak müdürlüğünün cevabi yazıları ve ekleri, Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının cevabi yazısı ve ekleri, Keşif, Bilirkişi raporları, Tapu tahsis belgesi, Mirasçılık belgesi, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şahsi hakka (tapu tahsis belgesine) dayalı el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04/12/1996 tarihli ve 1996/14- 763 esas 864 sayılı kararında da belirtildiği üzere tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Davacı tapu tahsis belgesine dayandığına göre tapu tahsis geçerliliğini koruduğu müddetçe yani iptal edilmedikçe bundan yararlanan kişi elatmanın önlenmesini ve haksız el atan kişinin ecrimisil ödemesini isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne (zorunlu ve faydalı giderler karşılığı yatırıldığında) dair verilen 06.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dışı belediyenin 26.12.2006 günlü arsa tahsisine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı, çekişmeli yeri haricen satın aldığını, üzerindeki inşaatı tamamlayarak zilyet olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının tahsis belgesine üstünlük tanınarak ve hapis hakkı kullandırılması suretiyle dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, her ne kadar elatmanın önlenmesi ve tazminat davası olarak açılmış ise de hükümde elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmediği gibi bu husus bozma nedeni de yapılmamıştır. Uyuşmazlık; haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, “Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen” hüküm ve kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2018 NUMARASI : 2018/79 ESAS, 2018/469 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapu Tahsisi Belgesine Dayalı)|Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/79 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 12/12/2018 tarihli 2018/469 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapu tahsis belgesi bulunan ve taraflara murislerinden kalan yapının 4 katının kullanılır durumda bulunduğunu 3 katının is inşaat halinde olduğunu, kendisinin rızası olmadan bu yapıyı kardeşlerinin paylaştığını, kendisinin mağdur edildiğini, engelli olduğunu kendisine hak verilmediğini belirterek zilyetliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
tespit ettirmek, Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki takdir hakkını kullanarak, bu bölümle ilgili elatmanın önlenmesi istemini ancak tazminat ödenmesi koşuluyla kabul etmek olmalıdır." gerekçesiyle bozulmuştur....
Mahkemece yapılması gereken iş, taşınmazın tapu kaydında muhdesat belirtmesi bulunduğundan muhdesat bedelleri ödenmeden muhdesat belirtmesi olan alana elatmanın önlenmesi kararı verilemeyeceğini düşünmek, tapu tahsis belgesine dayalı karşı dava konusu iddiayı yukarıda sözü edilen yönteme uygun inceleyip araştırmak, davalı ve karşı davacıların haklı olduğu sonucuna varılırsa bu kısımla ilgili asıl davayı reddetmek, karşı davayı kabul etmek, bu bölümler dışında kalan ve davalı ve davacıların kendi malzemesiyle ağaç diktikleri alanı keşfen belirlemek, bilirkişilere ağaçlar için muhik bir tazminat miktarı tespit ettirmek, Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki takdir hakkını kullanarak, bu bölümle ilgili elatmanın önlenmesi istemini ancak tazminat ödenmesi koşuluyla kabul etmek olmalıdır. Değinilen bütün bu yönler bir yana bırakılarak, asıl ve karşı davaların eksik inceleme ve araştırmaya dayalı yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/579 ESAS, 2023/784 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapu Tahsisi Belgesine Dayalı) KARAR : Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/579 Esas, 2023/784 Karar sayılı ilamı taraf vekillerince istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu tahsisi belgesine dayalı elatmanın önlenmesi istenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.11.2015 gün ve 2015/10842 Esas, 2015/10083 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
