"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2006 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tahliye istemleriyle açılmıştır. Davalı, 3428 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının davalı tarafından değil, ortak miras bırakan Hamdi tarafından yapıldığını, tapu tahsis belgesinin de kendisi askerde olduğu için davacı adına çıktığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil istemine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada şahsi hakka dayanılarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi bakımından konusu kalmadığından yer olmadığına, ecrimisil isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Davanın konusu 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı tarafından kaçak ve ruhsatsız olarak inşa edilen binanın 1. katındaki 21 numaralı bölüme ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.7.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabülüne dair verilen 21.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekil tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dışı kooperatifin yaptığı tahsis işlemine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi olduğunu açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 12 blok A-1 numaralı bağımsız bölüme davalının elatmasının önlenmesine, 645,00 YTL haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm kooperatifçe davacıya tahsis edilen işyeri niteliğindeki taşınmazı, boşanmadan sonra da davalının kullanmaya devam etmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve haksız kullanım nedeniyle ecrimisil isteğine ilişkin olup inceleme görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. Bu dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.10.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatifin tahsisi nedenine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava red edilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davada 3.6.2005 tarihli tahsis işlemine dayanılmıştır. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden yine dava dışı kooperatifin üyesi olduğu anlaşılan davalının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği, ancak ihraç kararının iptali için davalının dava açtığı anlaşılmaktadır....
DELİLLER : Tapu kaydı, Beyoğlu Belediye Başkanlığı emlak ve istimlak müdürlüğünün cevabi yazıları ve ekleri, Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının cevabi yazısı ve ekleri, Keşif, Bilirkişi raporları, Tapu tahsis belgesi, Mirasçılık belgesi, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şahsi hakka (tapu tahsis belgesine) dayalı el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04/12/1996 tarihli ve 1996/14- 763 esas 864 sayılı kararında da belirtildiği üzere tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Davacı tapu tahsis belgesine dayandığına göre tapu tahsis geçerliliğini koruduğu müddetçe yani iptal edilmedikçe bundan yararlanan kişi elatmanın önlenmesini ve haksız el atan kişinin ecrimisil ödemesini isteyebilir....
Mahkemece, davacının mülkiyet hakkının olmayışı ve her ne kadar tapu kaydında görülmese de, tarafların kabulüne göre davalının da kişisel hak sağlayan tapu tahsis belgesi olması karşısında, davacının davalıyı, dava konusu taşınmazdaki müdahalesinin meni ile teslime zorlamasının mümkün olmadığı ve davalının haksız işgalci konumunda olmaması nedeniyle haksız işgal tazminatı (ecrimsil) talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, 14.01.2013 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile Hazine adına ham toprak vasfı ile tapuda kayıtlı 120 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalıya ait tapu tahsis belgeli 400m2 bahçesi ile birlikte yığma mesken ev niteliğindeki taşınmazda bulunan hak ve hissesini davalıdan 25.000,00TL'ye satın almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen dava ise tapu tahsis belgeli taşınmaz hakkında düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle satış vaadi sözleşmesinin iptali isteminin incelenmesi gerekmektedir. Dairemizce satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davalar incelenmekte olup, sözleşmenin iptali istemine ilişkin davaların ise 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL -KARAR- Dava, tapu tahsis belgesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, dava konusu 1200 ada 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazları, taşınmazların tapu kayıt maliki olan dava dışı Metin Çilkaya'dan kiraladığını, davalının dava konusu taşınmazlara elattığını açıklayarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Tapu kayıt maliki dava dışı Metin Çilkaya 01.03.2011 tarihli dilekçe ile, dava konusu taşınmazları davacıya kiraladığını açıklamıştır. Bu durumda; dava, şahsi hakka (kira sözleşmesi) dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Hal böyle olunca; hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki, anılan Daire tarafından görevsizlik kararı verilmiştir. Bu nedenle dosyanın inceleneceği görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere, Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
