"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi (tahliye) isteğine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin feshinin yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusu olup aynı nitelikteki davaların temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesince yapılmıştır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi (tahliye) isteğine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin feshinin yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusu olup aynı nitelikteki davaların temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesince yapılmıştır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Mahkemenin nitelendirmesi kapsamında, taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti ile mevcut tahliye çekişmesinin ve davalının müdahalesinin men'ine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi tahliye ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 26.01.2007 gün, 636-581 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 15.03.007 gün, 1149-2736 sayılı, kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği, itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 27.4.2009 gün, 3899-4754 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 8.6.2009 gün, 7931-9784 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve tahliye ile ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil-Tahliye İşlemleri Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 15.1.2008 gün 19320-414 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 17.3.2008 gün 835-3416 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 29.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 4132 sayılı parsel üzerindeki lojman binasının kendisi tarafından inşa edildiğini, bu yerin davalıya oturması için geçici olarak bırakıldığı talep edildiği halde taşınmazı tahliye etmediğini, haksız işgalin kaldırılmasını ve 4044 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazda paylı malik olduğunu, davanın reddini savunmuştur....
Davanın niteliği itibarıyla davada, HUMK'nun 413 ve 492 Sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği de varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından ( 4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur. Bu durumda dava elatmanın önlenmesi ve kal isteğini içerdiğine göre elatılan yerin değeri yanında yıkımı istenen bina ve diğer muhdesat değerleri dikkate alınarak toplam değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ayrıca davanın davacısı, Hazine olup yasa gereği Hazine'nin harçtan muaf olması sebebiyle keşfen belirlenen dava değeri üzerinden harcın tamamlanmadığından da söz edilemez....
Mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden açılan ecrimisil talepli davanın reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden açılan tahliye talebinin ve meni müdahale talebinin reddine, davalı ... yönünden açılan ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile; 5.875,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ve tüm davalılara yönelik olarak açılan 5.000,00 TL maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, asıl ve birleşen dava davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. 1....
