Ancak; 1-Davacı dava dilekçesi ve yargılama aşamalarındaki beyan dilekçeleri ile davalı tarafından kullanılan ortak yere el atmanın önlenmesini istemiş, ancak davalının el attığı yerden tahliye edilmesine yönelik bir talepte bulunmamıştır. Bu durumda davacı tarafından açıkça talep edilmeden mahkemece talep aşılarak dava konusu taşınmazdan davalının tahliyesine karar verilmesi, 2-Dava Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davası olup bu niteliğine göre maktu vekalet ücretine VE MAKTU HARCA hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine VE NİSBİ HARCA hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden pay maliki oldukları, dava konusu bahçeli kargir ev vasfındaki, 449 ada, 27 parsel sayılı taşınmaza, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, çekişmeli taşınmazda kayıt maliki iken kredi alabilmesi amacı ile dava dışı...’ya satış yoluyla temlik edildiğini, daha sonra da mali sıkıntılar karşısında aynı taşınmazın davacılara devredildiğini ancak satış bedelinin 2.500,00.-TL’lik kısmını ödemedikleri için evi tahliye etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 12.12.2019 tarih ve 2018/831 Esas, 2019/684 Karar sayılı kararında özetle; "...Davanın haksız elatmanın önlenmesi talebine ilişkin olması nedeniyle davalının göreve ilişkin itirazları reddedilmiştir. Dava; mülkiyet hakkında dayalı, haksız elatmanın önlenmesi ve taşınmazın tahliyesi talebine ilişkindir. Mülkiyet hakkı sahibi taşınmaza yönelik her türlü haksız elatmanın önlenmesini ve haksız kullanım için ecrimisil ödenmesini talep edebilir. Somut olayda; davacı ile davalının baba -oğul oldukları, davacının eşinden boşandıktan sonra taşınmazın intifa hakkını üzerinde tutarak taşınmazın 1/2 hisseli olarak çocukları adına tescilini sağladığı, davalının taşınmazda 1/2 hissedar olduğu, davacının taşınmazda irtifa hakkı bulunduğundan davalıya karşı haksız elatmanın önlenmesini talep etme hakkının mevcut olduğu, davacı tarafın fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 262 ada 35 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 7 no'lu dairesinde davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın uzun süredir ikamet ettiğini, yapılan uyarılara rağmen davalının haksız el atmasını sürdürdüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 26.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı 21/03/2006 tarihli adi sözleşme ile dava dışı ....dan 55.000,00 TL karşılığında satın aldığını, ancak taşınmazın davacı ... adına kayıtlı olması nedeniyle devir işleminin yapılamayacağını sonradan öğrendiğini, dava dışı....'nin davacıya olan borcu nedeniyle davacının kötüniyetli olarak eldeki davayı açtığını, mağdur edildiğini, çekişmeli taşınmazı en kısa zamanda tahliye edeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAHLİYE Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 44 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evde 17 seneden fazla bir süredir davalıların herhangi bir bedel ödemeden oturduklarını, ihtarname gönderdiği halde sonuç alamadığını, davalıların haksız işgalci olduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalılar, tahliye hususunda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, taşınmazın evveliyatta davacı ile davalı ...'nın babasına ait olup, ölümüne kadar oturmalarına rıza gösterdiğini, ne şekilde davacının malik olduğunu bilmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan elattıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 26.10.2010 tarihinde edindiği 3026 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini, davalıya tahliye ve ecrimisil talepli ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafın taşınmazı tahliye etmediği gibi hiçbir ödemede bulunmadığını ileri sürerek davalının taşınmazdan tahliyesine, 26/10/2010 tarihinden itibaren her ay için 500,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazla ilgili tapu iptali ve tescil davası açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacının yoldan yararlanamadığı iddiasını ileri sürerek yola haksız elatmanın önlenmesi iddiasıyla açtığı bir dava da bulunmamaktadır. Eldeki uyuşmazlığa komşuluk hukukuna ilişkin Türk Medeni Kanununun 737. vd. maddelerinin uygulanması da olanaksızdır. Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı, İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/23-381 sayılı kararı ile davalıyı taşınmazından tahliye ettirmiştir. Davalı bu defa davacının taşınmazının güneyindeki yola cephesini kapatacak şekilde yolu işgal ederek davacının taşınmazını kullanmasına engel olmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk mahkemesince uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp uyuşmazlık konusunun intifa hakkından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 1. Asliye Hukuk mahkemesi ise dava, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile elatmanın önlenmesi talepli olarak açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davacı vekili müvekkili şirketin akaryakıt dağıtım ve madeni yağ şirketi olup davalı şirketin tapuda ... ili, ......
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının elatmanın önlenmesi talebini kabul ettiklerini, dava dilekçesi tebliğ edilir edilmez davalıların taşınmazı tahliye ettiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, kira bedelini ...’a ödediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nin “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 584 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalıların sera kurmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, daha sonra ıslah ile ayrıca davalılar tarafından yapılan yapılar ile muhdesatların yıkımını istemiştir, ikinci bozma kararından sonra ecrimisil talebinden vazgeçmiştir. Davalılar, çekişmeli taşınmazı önceki malikinden kiraladıklarını, bilahare haricen satın aldıklarını, ihtarname üzerine seraları söktüklerini, ancak evlerin olduğu bölümü kullandıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
