Sulh Hukuk Mahkemesi ise, yapılan keşif sonucu elatmanın önlenmesi istenen taşınmazın değeri ve ecrimisil bedeli toplamının 171.136,96 TL olduğu, bu miktarın dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı davalının haksız ve sebepsiz olarak taşınmazını kullandığını ileri sürerek davalının taşınmazdan tahliyesini ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının dilekçe içeriğinde ve daha sonraki beyanlarında, davalıların iddia ettiği kira sözleşmesini kabul ettiğine dair bir beyanı da bulunmadığı gibi, davacının iddia ettiği kira sözleşmesi de taraflar arasında düzenlenmemiştir. Kaldı ki; mahkemece deliller toplanarak taraflar arasında bir kira sözleşmesinin varlığının tespit edilmiş olması halinde de, kira alacağı ile birlikte tahliye, akdin feshi veya tespit davası açılmış olmadığından, açılan davanın uyuşmazlığın değerine göre Kayseri 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin davada ... 2. Sulh ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteminden kaynaklanmaktadır. Dosya, her ne kadar yargı yeri belirlenmesi için gönderilmişse de dosya kapsamından, görevsizlik kararının tebliğe çıkartılıp kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtayca belirlenir." hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 3588 ada 10 parsel sayılı taşınmaza önceki paydaşlardan olan davalının kullanımını sürdürmek suretiyle müdahale ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazdaki maliki olduğu payın hileli işlemlerle davacıya intikal ettirildiğini, kendisine ödeneceği söylenen bedelin ödenmesi halinde taşınmazı tahliye edeceğini beyanla reddi savunmuştur. Mahkemece, davalının çekişme konusu taşınmazda fuzuli şagil durumuna düştüğü ve müdahalesinin haksız ve yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, malik olduğu 24 ada 10 parsel 4 numaralı bağımsız bölümün, satın aldığı 9.10.2006 tarihinden bu yana davalı tarafından kullanıldığını, ihtarname tebliğine rağmen tahliye edilmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 307 parsel sayılı taşınmazda bulunan üç katlı evi davalının 10 yıldan fazla süredir haksız olarak kullandığını, uyarılara rağmen tahliye etmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının müdahalesinin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 6171 ada 9 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'dan 22/10/2010 tarihinde satın aldığını, taşınmazda bulunan 3 katlı binanın her bir bölümünde bir davalının oturduğunu, ihtarname keşide ettiği halde davalıların taşınmazı tahliye etmediklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazı davacı ile davalı ... arasında akdedilen inanç sözleşmesi uyarınca kullandıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kayıttan kaynaklanan hakka üstünlük tanınmak ve ihtarname de gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur çekişmeli yerlerin mirasçılar arasında harici veya fiili taksiminin yapıldığı değerlendirildiğinden davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın ayrı ayrı REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasçılar arasındaki fiili taksimin yazılı şekilde yapılması zorunlu olup, ortada bu yönde dosyaya sunulmuş bir belge yokken fiili taksimin varlığı cihetiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu yine konusu alanı kullanan ve davada taraf olarak gösterilen T8 mirasçı değil, müvekkillerin kız kardeşlerinin kocası olduğunu mahkemenin gerekçesinin hatalı olduğunu kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; elatmanın önlenmesi,ecrimisil ve tahliye isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi- Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edenine ait dava konusu 264 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin davalılar tarafından haksız şekilde kullanıldığını belirterek elatmanın önlenmesi ile tahliyesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile “... ili ...ilçesi ......
İlk Derece Mahkemesinin, 31.05.2017 tarih ve 2015/479 Esas, 2017/208 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, 08.12.2021 tarih ve 2021/15625 Esas, 2021/12143 Karar sayılı ilamı ile; davalının eldeki dava tarihinden sonra taşınmazı tahliye ettiği, davacının 06.04.2012 tarihli ihtarname ile davalının taşınmazda oturması yönündeki onayını geri aldığı ve bu ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 11.07.2012 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönemde davalının kullanımının kötüniyetli olduğu kabul edilerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tanık beyanlarına üstünlük tanınarak hüküm kurulmasının doğru görülmediği belirtilerek karar bozulmuştur. D....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi,Tahliye Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ..K. A R A R Davacılar vekili vekil edenlerinin murisi Yahya Duvarbaşı'nın 04/09/1984 tarihinde vefat ettiğini, 1414 parsel sayılı tapulu taşınmazın vekil edenlerine intikal ettiğini, davalının söz konusu taşınmazda 17 yıldır hiçbir bedel ödemeden oturmakta olduğunu, taşınmaza yapılan haksız el atmanın önlenmesine ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinden fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
