Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2012 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.04.2015 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü : KARAR Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2012 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin irtifak hakkı sahibi olduğu 1561 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalının ruhsatsız bina yapmak sureti ile havai irtifak hakkını ihlal ettiğini belirterek emniyet mesafesine müdahalenin önlenmesini ve binanın irtifak hakkına tecavüzlü kısmının kal’ini talep etmiştir. Davalı, irtfak hakkına müdahalenin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, müdahalenin meni ve kal talebine ilişkin olarak, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümü üzerindeki yapının ve bu bölüme yapılan müdahalenin dava tarihinde mevcut olduğu görülmekte ise de, anılan yapının yargılama sırasında ortadan kaldırıldığı ve müdahalenin sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde, Mahkemece, konusuz kalan müdahalenin meni ve kal isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davanın niteliği itibariyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde redde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün bu kısımlarının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Kadastro Mahkemesi de; meni müdahale davasını bu davadan tefrik ederek,kal(yıkım)'e, pis suların akmasının önlenmesine ve bahçeye verildiği idda edilen zararın tazmini istemi ile ilgili olarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Kadastro Mahkemesince, Kadastro Kanununun 25/son maddesine dayanılarak, el atmanın önlenmesi hakkındaki dava tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25/son maddesi uyarınca mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren, kal(yıkım)'e, pis suların akmasının önlenmesine ve bahçeye verildiği idda edilen zararın tazmini istemi ile ilgili davanın incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışında olup, davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Bu durumda, uyuşmazlığın genel hükümlere ve değere göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/202 ESAS - 2020/195 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K... A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... tarafından açılan meraya müdahalenin meni ve eski hale getirme bedeli isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/08/2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, kal; karşı dava ile temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 15/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı- karşı davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esasa ilişkin istinaf talebinin reddine, hükmün fer'ilerine ilişkin talebin kabulüne dair verilen kararın davalı- karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilşkin olup davalılar savunma yoluyla, TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil isteminde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tespit-Müdahalenin Meni Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mülkiyet hakkına dayalı tespit ve müdahalenin meni, kal ve eski hale iade istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.13.01.2014(Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin men'i KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastral yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olup, yararlanma hakkından kaynaklandığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi Başkanlığına aittir. Ne var ki, anılan Dairece dava zilyetliğin korunması olarak nitelendirilerek Dairemize gönderilmiştir. Bu durumda iki Daire arasında çıkan görev uyuşmazlığının ortadan kaldırılması ve görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/63 esas, 2021/321 karar sayılı kararında: Elatmanın önlenmesi(müdahalenin meni), kal- eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteklerinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. maddesi) ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım- kal-eski hale getirme isteği de varsa dava değerinin elatılan yerin değeri ile yıkımı-kal'i-tahliyesi istenilenin veya eski hale getirme değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinde öngörüldüğü şekilde işlemlerin yerine getirilerek gerekli olan harcın alınması zorunludur....
