"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ile ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ile ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; davalı ... tarafından temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan tapu kaydının incelenmesinde, 2381 ada 12 parsel üzerinde bulunan taşınmazda yargılama sırasında kat mülkiyeti kurulduğu ve taşınmazın arsa niteliğini kaybettiği, bağımsız bölümlerin oluştuğu ve 2 nolu bağımsız bölümün davalının babası ... adına kaydedildiği anlaşıldığına göre, davacı İdare’nin dava konusu taşınmaz üzerinde elatmanın önlenmesi ve kâl talep hakkı kalıp kalmadığı hususu üzerinde durulmadan elatmanın önlenmesi ve kâl talebinin kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.03.2007 gününde verilen dilekçe ile köy yoluna müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava köy yoluna elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.08.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal istemi hakkında karar vermeye yer olmadığına, tazminat istemlerinin reddine dair verilen 12.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.09.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kullanımında olan 17 parsel sayılı taşınmaza tecavüzün men'ine, kal talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Karşı dava ise TMK’nun 724 ve 725 (eski MK 650-651) maddelerince tescil istemiyle açılmış ise de, davalı 26.09.2005 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek TMK.nun 713/2.maddesi gereğince zilyetlik hukuki sebebine dayalı tescil istemine dönüştürmüştür. Mahkemece asıl davadaki elatmanın önlenmesi ve kal istemi kabul edilmiş, TMK.nun 713/2.maddesine dayanarak açılan ve davası reddedilen davalı karşı davacı temyize gelmiştir. Açıklanan bu nedenle 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Dosyanın görevli ve sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Karşı dava ise TMK’nun 724 ve 725 (eski MK 650-651) maddelerince tescil istemiyle açılmış ise de, davalı 26.09.2005 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek TMK.nun 713/2.maddesi gereğince zilyetlik hukuki sebebine dayalı tescil istemine dönüştürmüştür. Mahkemece asıl davadaki elatmanın önlenmesi ve kal istemi kabul edilmiş, TMK.nun 713/2.maddesine dayanarak açılan ve davası reddedilen davalı karşı davacı temyize gelmiştir. Açıklanan bu nedenle 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Dosyanın görevli ve sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın önlenmesi, Kal ve Ecrimisil istemine ilişkindir. ** Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....
İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davalı vekili, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadim su arkına elatmanın önlenmesi, kal ve irtifak ... olarak tapuya yazılması istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili, 139 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki bulunduğunu, Tekir Sulama Göleti'nde toplanan kar ve ... suları ......
