Bu itibarla mahkemece elatmanın önlenmesi ile birlikte kal kararı da verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın üzerine yapılan yapının en az levazım değerinin 42.339,12 TL olduğu ve dava konusu taşınmazların üzerinde bulunan ev ve ahırın yıkılması halinde aşırı zarar doğacağı, davacıların en az levazım değerini davalı ...'a ödemeyi kabul etmediği gerekçesiyle kal talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davada temliken tescil isteyen davacı ...'ın tüm, elatmanın önlenmesi ve kal isteyen asıl davanın davacısı..'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının maliki olduğu 35 numaralı bağımsız bölümde hukuka aykırı imalatlar yaptığını, istinat duvarını yükselttiğini, kendisine ait 32 numaralı bağımsız bölümün ışığının kesildiğini, olası bir depremde duvarın yıkılması halinde kendisine zarar vereceğini ileri sürerek, davalı tarafca yükseltilen ve kendisine mal edilen ortak alana yapılan her türlü müdahalenin meni ile kal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/12/2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, Hazineye ait 101 ada, 120 parselde kayıtlı gecekondu niteliğinde bulunan taşınmazı hak sahibi olan davalıdan ... 3. Noterliğinin 14/01/2013 tarih, 0300 yevmiye No'lu "Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi" sözleşmesi ile 25.000,00TL bedelle satın aldığını, davalının satışa konu olan gecekondu niteliğindeki taşınmazın zilyetliğini teslim etmesi gerekirken, satış tarihinden bu güne kadar teslim etmediğini, belirterek müdahalenin meni ve ecrimisil istemiştir Davalı davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davacının davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce görev yönünden bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne, köy yoluna ve kadastro harici alana yapılan müdahalenin önlenmesine, 06.05.2012 havale tarihli ek raporda yola tecavüzlü olduğu tespit edilen 52,00 m2'lik tecavüzlü kısmın kal'ine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, yola ve kadastro harici taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Elatmanın önlenmesi davasına konu taşınmaz 84 ve 81 sayılı parsellerle birlikte kısmen de kadastro harici yere ve kadastrol yol üzerine inşa edilmiştir. Davalı ...'ın dosya içerisindeki tapu kayıt örneğine göre 84 sayılı parselin paylı maliklerinden ...'ın oğlu olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davalılar, söz konusu ağaçların davacının taşınmazı satın almasından çok önce dikildiğini ve davacının yolu kullanmasına engel olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ... vekili, davacının ağaçların kesilmesine ilişkin talebi sonrası taşınmazın yol cephesindeki ağaçları hemen kestiklerini ve yolda bulunan kapıyı ve tel örgüyü kaldırdıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2006 gününde verilen dilekçe ile yola vaki müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yola elatmanın kal suretiyle önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 19.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda yol olarak gösterilen taşınmaz bölümüne davalının elatmasının önlenmesine, aynı raporda yaşı sayısı ve özellikleri belirtilen inşai ve zirai muhdesatın masrafı davalıdan alınmak suretiyle kal’ine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 8.4.2014 tarih 2014/6141 Esas ve 2014/7329 Karar sayılı ilamı ile özet olarak "...Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, elatmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Birleşen 2015/312 Esas sayılı dosyada 36 parsel sayılı taşınmazın paylı maliki davalının, davacıya ait 37 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını kullandığı ileri sürülerek elatmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan ecrimisil bedeli olarak 250 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 04.02.2016 tarihli dilekçede davacı vekili, dava konusu taşınmazın tahliye edildiğini müdahalenin meni talebinin konusuz kaldığını beyan etmiştir. Mahkemece, birleşen ve asıl davada müdahalenin meni yönünden davacının tanık dinletmediği ve böylelikle iddasını ispat etmediğinden davanın reddine, davalı ... hakkında açılan ecrimisil davasının kısmen kabulüne 250,00 TL’ye dava tarihinden itibaren 458,78 TL'ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle; Hukuk Mahkemelerinin talebe göre davayı değerlendirdiğini, davacının dava dilekçesi de incelendiğinde davacının talebinin kal davası olduğu halde, davacı veya vekilinin dava dilekçesini ıslah ettiğine davalarının sadece kal davası değil aynı zamanda meni müdahale davası taleplerinin olduğuna dair tavzih taleplerinin de bulunmadığı halde, kaldı ki davacının kendisi hakkında kal davasını açtığını, kendisinin taşınmazına tecavüz etmesi ile ilgili hakkında meni müdahale davası da açmadığını, buna göre de meni müdahale davası olmadığına göre kal davasının olmasının da usul ve kanun gereği yerinde olmadığından zeytin ağaçlarının da kendi taşınmazı içerisinde bulunduğundan bahisle davacının taşınmazına da tecavüz etmediğinden haksız ve yersiz olarak açılan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, meni müdahale davalarında son çıkan yasada nazara alınarak tarafların çekişmeli taşınmazlarda yer...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre müdahalenin meni ve kal talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
