"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, ecrimisil isteğinin reddine, elatmanın önlenmesi isteği konusuz kaldığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, davacı ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kişisel hakka dayalı kal suretiyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalılar, taşınmazı üçüncü bir kişiden kiraladıklarını, açılan davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir. Davada, dava dışı ... Genel Müdürlüğü ile yapılan 07.02.2001 tarihli sözleşmeler ve ek sözleşmelere dayanılmıştır. Anılan sözleşmeler çekişme konusu 224 parsel sayılı taşınmazın tapuda maliki olan ... Genel Müdürlüğü ile yapılan kira sözleşmeleri olup, davacıya kişisel hak sağlar ve taşınmazda kiracı olan davacıya taşınmazdan yararlanma yetkisi tanır. Davacı, kira sözleşmesine dayanarak üçüncü kişilerin kiralanana vaki elatmasının isteyebileceğinden, davanın bu yolda kabulünde bir yanılgı yoktur. Ancak; Bir taşınmaza, haksız elatan kişinin temelli yaptığı yapıların kal’ini (yıkımını) istemek yetkisi ise o taşınmaza ... olan kişiye tanınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 31.12.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsiz olduğuna dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kiralanan taşınmaza elatmanın önlenmesi talebi olarak nitelendirildikten sonra 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; Davacı ..., davalılar aleyhine aralarında düzenlenmiş olan kira sözleşmesine aykırı davrandıkları gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davası açmıştır. Birleştirilen dosya davacıları dava konusu yere ilişkin temliken tescil talebinde bulunmuş ise de, inşaat yaptıkları yerin kendilerine ait olmadığını bilmektedirler. Tapu maliki Belediye bu yerin davalı-karşı davacılara kiralandığına dair kira sözleşmesini delil olarak dosyaya sunduğu gibi temliken tescil davacıları vekili 14.12.1982 tarihli duruşmada "müvekkillerimin kiracı olduğunu kabul ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur. Arsa sahibinin inşaat yapımı sırasında karşı koymamış olması temlik vaadinde bulunduğu anlamına gelmez. Bu itibarla, birleştirilen davada temliken tescil davacıları iyi niyetli olmayıp, lehlerine sübjektif şart gerçekleşmemiştir. Burada önemli olan husus öncelikle sübjektif koşulun gerçekleşmiş olmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle açılan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığının tespitine dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,4.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.3.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına vaki muarazanın meni istemiyle açılmıştır. Mahkemece, 1265 parselin kira sözleşmesi dışında kalan iki dönümlük kısmına davalının yersiz elatmasının önlenmesine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 140 ada 25 parselde yer alan dükkan ve bahçenin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından kullanıldığını, keşide ettiği ihtarnameye cevaben davalının kiracılık savunmasında bulunduğunu oysa taşınmazı davalıya kiralamadığı gibi kira bedeli de ödemediğini, müdahalenin halen devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kira bedelinden pay almak suretiyle kira sözleşmesine muvafakat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi-ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Mahkemece asıl davanın konusu olan elatmanın önlenmesi ve karşı davadaki manevi tazminat istemlerinin reddine, 50000 TL haksız işgal tazminatının davalı ve karşı davacıdan tahsiline karar verilmiştir, Hükmü davacı ve karşı davalı temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki ilk kira sözleşmesine gönderme yapılarak düzenlenen ve 1.9.2007 ila 1.9.2008 tarihlerini kapsayan kira sözleşmesi hak kirasına ilişkindir. “Hak” tabiri mülkiyet hakkına tamamen tekabül eden bir tabir değildir. Hak kirası maddi olmayan şeylerin kirasıdır. Hak kirası o hakkın işletilmek üzere ücret mukabilinde kiracıya terk edilmesidir ve hak mevzuunun tabii olduğu özel hükümler geçerlidir. Hak kirasında işletme müddeti sırasında kiracının elde ettiği semereler kendisine ait olur. Bu tür kiralarda ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda hasılat kirasına ilişkin Borçlar Kanununun 270. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın kira akdinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 7.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
