"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle yüklenicinin elatmasının önlenmesi, birleşen dava ise imalat bedelinin arsa sahibinden tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil , birleşen dava temliken tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin reddine, temliken tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kayden davacıya ait 17 parsel sayılı taşınmaz üzarinde zemin+ iki kattan oluşan bina bulunduğu, davacı L....'...
İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi arasında düzenlenmiş bir arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin bulunmadığını, davacıya satış yapan şirketin şahsi hak kazanmadan bu hakkını temlik edemeyeceğini, bu nedenle de davacının bağımsız bölümü haksız işgal ettiğini savunarak davanın reddini istemiş, ayrıca karşı dava olarak da elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinde her ne kadar 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın davalılardan ... İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi ile ... tarafından yüklenici sıfatı ile inşa edilmekte olunduğu ileri sürülmüşse de davalı ... İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi ile yine davalı olarak gösterilenler ... İnşaat A.Ş. ve ... arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti de belli değildir. Diğer taraftan, dava dışı ... Endüstri ve Ticaret A.Ş. ile ... Turizm Ticaret A.Ş. ve davalı ...’in taraf oldukları 16.9.1998 günlü sözleşmenin konusu anılan sözleşmenin 1.maddesi hükmüne göre dava dışı ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve davalıların vâki elatmalarının önlenmeleri istemlerine ilişkindir. 16.02.2004 tarihli bilirkişi raporuna göre; binanın genel olarak %90 seviyesinde tamamlandığı, davacı arsa sahibine ait üç adet bağımsız bölümün de tamamlanma oranının %97 seviyesinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı yüklenici ise, inşaatın daha sonra tamamlandığını savunmuştur. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tek taraflı feshi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece ecrimisil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 2893 ada 189 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 nolu daireye davalı tarafından haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın oturmak suretiyle elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, fiili taksim uyarınca taşınmazı kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN MEN'İ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, arsa sahipleri ile yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 1263 ada 21 sayılı parselde iki blok halinde yapılacak inşaatta B Blokun arsa sahiplerine ait olacağının kararlaştırıldığını, arsa sahiplerinden pay satın almak suretiyle ... girişli B Bloktaki 4 ve 5 no'lu dairelerin ince işini yaparak yerleştiklerini, bu arada yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile daire satın alan davalının bu sözleşmeye dayanarak açtığı ve taraf olmadıkları davada B Blok 4 ve 5 no'lu dairelerin karşılığı payın tapusunun iptali ile adına tescilini sağladığını ve aleyhlerine açtığı elatmanın önlenmesi davalarının kabul edildiğini, satış vaadi sözleşmesinde tarif edilen daireler ile tescil ilamında sözü edilen dairelerin aynı olmadığını ileri sürüp, davalının sözleşme...
Mahkemece, fiili bir müdahale bulunmadığından elatmanın önlenmesi isteğinin reddine; eski hâle getirme imkanı kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; meydana gelen zarar nedeniyle tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. ./.....
Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2013/8 E. sayılı dosyası ile “el atmanın önlenmesi” davası açıldığı, bu davanın kabul edildiği ,davacı ile dava dışı müteahhit Ömer ERASLAN arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, daha sonra bu sözleşmenin mahkeme aracılığıyla iptal edildiği,davacının dava konusu “Yıldıztepe Mah. No:30/A Sok....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 532 ada 25 parselde kain binadaki birinci kat 5 No'lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların ise bu binaya bitişik iki katlı binanın maliki olup zemin katında "......
