Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2175 ada 15 parsel sayılı taşınmazda yer alan 6. kat 25 no'lu bağımsız bölümün 4.6.2010 tarihinde kat irtifakı tesisi yoluyla asıl davanın davacısı adına, aynı taşınmazdaki 35 no'lu bağımsız bölümün ise 23.1.2012 tarihinde satın alma ile davalı-birleşen dosya davacısı adına tescil edildiği, davalının yükleniciden kaba inşaat halinde satın aldığı ve ince işlerini yaptırıp, oturulabilir hale getirdiği iddiası ile 25 no'lu daireyi ikamet olarak kullandığı, asıl dosya davacısının, vaki elatmanın önlenmesi ile 16.930.00-TL ecrimisilin tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı, davanın 03.03.2011 tarihinde 16.930.00-TL harca esas değer bildirilerek ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak açıldığı, ancak elatmanın önlenmesi bakımından başlangıçta veya yargılama sırasında hiç değer bildirilmediği ve harç yatırılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Uyuşmazlık, kat maliki tarafından açılmış 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereği kat mülkiyetine geçilmiş taşınmazda ortak alanın tüm kat maliklerinin onayı alınmadan kiraya verilmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, Manisa ili, Yunusemre ilçesi, Horozköy Mah. 1900 ada 6 parsel nolu tapuda arsa niteliğinde kayıtlı zemin+bir+çatı kat 25 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümün 14/12/2004 tarihinde kat irtifakı tesisi davacı adına tescil edildiği, davacının, dava dışı Mustafa Azınçer ile 06/11/2003 tarihinde Karşıyaka 5. Noterliğinde 12329 yevmiye ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış sözleşmesi imzaladığı, dava dışı müteahhidin sözleşme gereğince arsa üzerine bağımsız bölümleri yaptığı, ancak, davacının Manisa 2....
Asıl dava; elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat; karşı dava, taşınmazda yapılan iyileştirme bedellerinin tazminine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde; dava konusu 8 nolu bağımsız bölümün de bulunduğu binanın davacı-arsa sahipleri ile dava dışı müteahhit arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu inşa edildiği; davalının da gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı müteahhitten bağımsız bölüm satın alan kişi olduğu; davacı arsa sahipleri ile dava dışı müteahhit arasında Antalya 4.Ticaret Mahkemesinde görülen davanın sulh ile sonuçlanıp davacı-arsa sahipleri lehine eksik iş ve mahrum kalınan kira bedellerine hükmedildiği görülmüştür. Açıklanan bilgiler ışığında; 1....
Salih Tatlıcı arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında, davacı şirket lehine işlemler yaptığını, bu emek karşılığında davacı şirketin kendisine dava konusu taşınmazı vermeyi kabul ettiğini, dairenin tapusunun iskan ruhsatı alınmasından sonra verilmesinin kararlaştırıldığını, iskan ruhsatının 19.03.2010 tarihinde alındığını, ancak daha sonra davacı şirketin yönetimine TMSF tarafından el konulduğunu, 10 yıldır taşınmazın tasarrufunda bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 15.01.2019 tarihli ve 2018/1544 Esas, 2019/86 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının ecrimisil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu defa, karara karşı taraf vekillerince temyiz talebinde bulunulmuştur....
Bu sözleşmede, satış vaadi borçlusu ... dava dışı kooperatif tarafından yapılmakta olan ve arsa payı devri karşılığı sözleşme gereğince mülkiyeti kendisine bırakılacak meskenlerden kendisine isabet edecek bir adedini davacı vaad alacaklısı ... ’ye satış vaadinde bulunmuştur. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin ifa ile sonuçlandığı, yapılan paylaşımda arsa sahiplerine bırakılması kararlaştırılan H, G ve J bloklardaki kat irtifakı kurulan bağımsız bölümlerden H bloktaki 5, 13 ve 19 numaralı bağımsız bölümler ile G bloktaki 9, 12 ve 13 ve J bloktaki 11 numaralı bağımsız bölümlerin vaad borçlusu ...’a isabet ettiği anlaşılmaktadır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.03.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatının tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı kooperatif, 2974 ada 19 sayılı parsel üzerindeki inşaattan 71 adet bağımsız bölümün kendisine tahsis edildiğini, B bloktaki 7 numaralı bağımsız bölümü davalıların bir hukuki nedene dayanmadan işgal ettiğini, haksız elatmanın önlenmesi ile 16.600,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar çekişme konusu 7 numaralı bağımsız bölümün davacı kooperatif tarafından üyesi olan miras bırakanları ...’ye tahsis edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2017/571 ESAS, 2020/407 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karş istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arsa sahipleri arasında Kat Karşılığı İnşaat Mukavelesi ve Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, arsa sahiplerinin edimini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili şirket tarafından arsa sahiplerine Bursa 10....
Noterliği'nin 16/10/2014 tarih 31652 yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Kat Karşığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince davalı şirkete ait İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Merkez F DC1A pafta 454 ada 3 parsel'de kayıtlı 8.363,14 m² yüzölçümlü arsa üzerinde kaba inşaatı tamamlanmış olan binanın A bloğunun Otel olarak Berdelya tarafından tamamlanması, işletmeye hazır hale getirilmesi ve buna karşılık davalı şirketin taşınmazdaki B Bloğun tümünün müvekkil şirkete devretmesi konusunda mutabakata varıldığını,Beşiktaş 25. Noterliği'nin 16/10/2014 tarih 31652 yevmiye numaralıDüzenlenme Şeklinde Kat Karşığı inşaat sözleşmesi'nin tarafların yükümlülükleri başlıklı 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.03.2014 gün ve 567-82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Davacı ile davalı arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin inşaat ruhsatının okunaklı suretinin temin edilerek evraka eklenmesi, geri çevirmeye konu eksikliğin giderilip giderilmediğinin mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
