"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 151 parsel sayılı taşınmazına komşu 146 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalılara ait binanın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ... Medeni Kanununun 725. maddesi uyarınca iyi niyetle inşaat yaptığından bina için arsa üzerinde lehlerine kat irtifakı kurulmasını veya binanın bulunduğu kısmın adlarına tescil edilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davacının kayden malik olduğu çaplı taşınmaza davalıların yapmış olduğu binanın tecavüzlü olduğunun keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dolayısıyla taraflar arasındaki işbu protokolün de Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Hükmünde olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat, elatmanın önlenmesi ve ecrimisl Davacı-karşı davalılar ... ve ... ile davalı-karşı davacı ... davalılar ..., ... Turizm İnşaat ve Taahhüt Ltd. Şirketi, ..., ve .. Emlak Komisyonculuğu Ltd....
İçtihadı Birleştirme Kararında sözü edilen satışlar, kendi taşınmazı üzerine bina yapıp satan diğer bir anlatımla “yap-satçı” olarak tabir edilen kişilerin yaptıkları bağımsız bölümleri inşaat aşamasındaki harici satışları ile yine arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin kendi payına düşen bağımsız bölümleri inşaat aşamasındaki harici satışları olup, arsa sahibi konumunda olup, arsa payı karşılığı yükleniciye yaptırılan binada arsa sahibinin satışında yine resmi biçim koşulu aranmaktadır. Eldeki davada ise arsa sahibi tapudaki payını harici sözleşme ile satmıştır. Bu durum az önce sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararında kabul edilen ayrık hallerden değildir. O halde davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle kabul kararı verilmesi doğru değildir. Karar bozulmalıdır....
Bunun dışında apartman yöneticisinin tarafı olmadığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak dava açması mümkün değildir. Ancak apartman yöneticisinin aynı zamanda kat maliki ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava açma hakkı mevcutsa, davacı yönetici tarafından açılan davanın da bu kapsamda değerlendirilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Arsa malikleri davalı yükleniciye yönelttikleri davalarında aralarında düzenlenen 21.12.1995 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil, tazminat, diğer davalılar hakkında da elatmanın önlenmesi isteminde bulunulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmesinin içeriğinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığının mahkeme kararıyla tespit edilmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin tespiti, müdahalenin önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemleriyle açılmış; mahkemece müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne davacı arsa sahibinin diğer istemlerinin reddine karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... dışındaki taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında davalı olarak gösterilen ... ve ... davanın tarafı sıfatını almadıkları halde karar başlığında isimlerinin yazılması ve davalı ...'...
İnşaat Malzemeleri Ltd Şirketinin olduğu, öte yandan davalının dosyaya sunmuş olduğu kira sözleşmesinin Turgut Özal Mahallesi 2213 Sokak no:18/B No:36 nolu adresteki taşınmaza ilişkin olduğu, başlangıç tarihinin 24.04.2013, kiraya verenin S.S ... Yapı Kooperatifi, kiracının ise ... İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli eldeki davada; Mahkemece keşif yapılarak dava konusu taşınmazın tam olarak tespit edilmesi ve toplanan diğer delillerle birlikte talep açısından değerlendirme yapılarak ona göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kabule göre de; davanın, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli olarak açıldığı Mahkemece taraflar arasında kira sözleşmesi olduğu kanaatine varılması halinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, görevden ret kararı verilmesi de doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 09.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 05.05.2005 tarihli ve 9654 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan D blok kat:1 1 numaralı bağımsız bölüme davalının yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
Arsa tahsisine ilişkin protokollerde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapma yasağı bulunmaktadır. ....... tarafından arsa davalı ...’ne tahsis edilmiş, bu kooperatif de diğer davalı....-... .....Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamıştır. Bu davada davacı idare tahsis protokolü şartlarına uyulmadığı için davalı kooperatif ile şirketin dava konusu taşınmaza el atmalarının önlenmesi isteminde bulunmaktadır. Davacı idarenin dayanağı halen adına kayıtlı olan tapu kaydıdır. Davacı idare adına kayıtlı olan tapu kaydına dayanarak el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuş olup, mahkemece de davacı idarenin mülkiyet hakkına dayanılarak el atmanın önlenmesine karar verildiğinden ve davacı idare ile davalı kooperatif ve şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi ... .... Hukuk Dairesi’ne aittir....
