Davalı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden ve davalı tarafın cevap dilekçesinden anlaşıldığı üzere, dava konusu parsellerden geçen Enerji nakil hattının 04/11/1983 tarihinden önce tamamlanmış olduğu, el atma olayının bu tarihten önce gerçekleştiği anlaşıldığından, bilirkişilerce 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesi gereğince kamulaştırmasız el konulan taşınmazın 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında el konulması halinde el koyma tarihindeki nitelikleri dikkate alınarak değerlendirme yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazların el koyma tarihinde de kapama portakal bahçesi vasfında olduğundan, taşınmazların bulunduğu Kemer İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 2014 yılı verilerinin kullanılması suretiyle kapama portakal gelirine göre, dava konusu taşınmazların...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/128 ESAS 2021/92 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi ve Tazminat ve Ecrimisil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Zonguldak ili Ereğli İlçesi Müftü Mahallesi 112 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın malik oldukları, taşınmazın tapuda müvekkillerinin murisi Hayri Tandoğan adına kayıtlı olduğu, davacıların maliki olduğu taşınmazın uzun yıllardır yol olarak kullanıldığı, Yargıtay’ın 16.05.1956 gün ve 1956/1- 6 sayılı İBK’ı ile tanımlandığı, kamulaştırmasız el koymaya ilişkin davaların temelini oluşturan bu İBK.nda; taşınmazına, kamulaştırmasız el konulan malikin, el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmaz bedelini isteme hakkı olduğu kabul edilmiş ve mal sahibinin el konulan taşınmazın bedelini talep ederek dava açması halinde taşınmazın el koyma tarihindeki bedeli değil, mülkiyet hakkının...
Davacı, 201/52080 payına tekabül eden kamulaştırmasız el koyma karşılığını dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi, ve kal talepleri yönünden davanın reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak..... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : 2020/118 ESAS DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi ve Tazminat ve Ecrimisil) KARAR : İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep eden dahili davalı vekilinin istinaf dilekçesinin incelenmesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, 320 ada 11 parselde kayıtlı taşınmaza davalı tarafından fiilen el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararının özeti ve İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Mahkemece, 18.01.2021 tarih ve 1 nolu celsede, dahili davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin davanın mahiyeti itibariyle reddine ilişkin karar verilmiştir....
Bu kararla; taşınmazına kamulaştırmasız el atılan kişinin kamu tüzel kişiliğine karşı meni müdahale (el atmanın önlenmesi) davası açabileceği, ya da fiili duruma razı olarak kamu tüzel kişiliğine karşı mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava da açabileceği kabul edilmiştir. İçtihadı Birleştirme kararının yol göstericiliği ile uzun yıllar fiili el atmalarda el atmanın önlenmesi ve taşınmaz bedelinin tahsili davaları Dairemizce çözümlenmiştir. Anayasanın 38. maddesi mülkiyet hakkını korumaktadır. Mülkiyet hakkı ancak kamu yararı amacıyla sınırlandırılabilir (35/2). Bu da Anayasanın 46. maddesinde düzenlenen kamulaştırma yoluyla mümkündür. Görüldüğü gibi Anayasamız kamulaştırmasız el atmayı düzenlememiştir. Yasalarımıza “kamulaştırmasız el atma” kavramı 5999 sayılı Kamulaştırma Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin kanun ile 30.06.2010 tarihinde 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. madde ile girmiştir....
Dava site ortak kullanım alanı olan bahçeye kamulaştırmasız el koyma suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilme ve ecrimisil istemine ilişkin olup uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmamaktadır. Haksız eyleme dayalı olarak açılan davada uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiğinden asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu nedenle işin esasına girilerek bir hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2016/351 2018/518 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurtköy Mahallesi, At yarışı yolu mevkiinde ve tapuda (eski 1043) yeni 1236 parselde 300/204180 hissenin maliki olduğunu, taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadan içme suyu ana isale hattı borusu geçirilmek suretiyle fiilen el konulduğunu, 05/09/2016 tarih 276002 sayılı dilekçeyle uzlaşma talebinde bulunmalarına rağmen davalı kurum tarafından taraflarına cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL alacağın el koyma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile müvekkiline ödenmesine...
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkiline ait Laçin ilçesi Kuyumcu Köyü 101 ada 114 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde direk dikmek suretiyle 2009 yılında davalı tarafından kamulaştırmasız yüksek gerilim hattı geçirildiğini, yüksek gerilim hattının geçirilmesi sebebiyle müvekkilinin tarlasında bulunan meyve ağaçlarında ve yetiştirilen sebzelerde verim düşüklüğü olduğunu ve bazılarının kuruduğunu, davalının ödemesi gereken kamulaştırma bedelini ödemediğini, müvekkilinin zararının karşılanması için iş bu belirsiz alacak ve tespit davasının açılmasının hasıl olduğunu, belirnecek olan alacağın fiili el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
