Bozma ilamında özetle "kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaza müdahalenin önlenmesinin istenilebilmesi için öncelikle taşınmazda malik olmanın veya mülkiyetin tespitine ilişkin mahkeme kararının bulunması gerektiği, dava konusu taşınmazın mülkiyeti konusunda ihtilaf bulunduğu ve orman niteliği ile ilgili olarak Hazine adına tesciline ilişkin dava açıldığı, HMK’nin 165/1 maddesinde yer alan 'Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.' düzenlemesi dikkate alınarak tapu iptal ve tescile ilişkin talep yönünden dosya tefrik edildikten sonra elatmanın önlenmesi davasında bu dava bekletici mesele yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" hususlarına değinilmiştir....
Kamulaştırmasız el atma müessesesi, kamulaştırma yetkisi bulunan bir idari makamın Anayasa’ya ve yasalara uygun işlemleri oluşturmaksızın bir kişinin malına kalıcı olarak el koyması ve onun üzerinde bir yapı ya da tesis yapması yahut o taşınmazı bir hizmete özgülemesi suretiyle mal sahibinin taşınmazı dilediği gibi kullanmasına engel olması hâlidir (Türk Hukuk Lügatı, Cilt I, Ankara 2021, s. 646). Kamulaştırmada, yöntem olarak Anayasa ve kanunlara uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması söz konusu iken, kamulaştırmasız el atmada usulüne uygun bir kamulaştırma işleminden söz edilmesi olanaklı değildir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, taşınmaz malikine, dava yoluyla mülkiyetin bedele çevrilmesi ya da idarenin hakkın özünü zedeleyen el koyma eylemine son verilmesi yolu açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/09/2021 gün ve 2021/4839 Esas - 2021/10619 Karar sayılı ilama karşı, taraf vekillerince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; karar düzeltme isteği HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, taraflardan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, HUMK'un 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 660,00-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar...
Mahallesi 5090 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, el atmanın önlenmesi ve kâl istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/451 KARAR NO : 2020/1078 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2019 NUMARASI : 2018/280 ESAS, 2019/462 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15/11/2019 tarih, 2018/280 Esas, 2019/462 sayılı Kararına karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bulanık İlçesi Yeni Mahalle 107 ada 331 parsel nolu taşınmazın malikinin müvekkili olduğunu, söz konusu taşınmaza davalı belediye tarafından yol yapılarak kamulaştırmasız olarak el atıldığını, taşınmazın ilçe belediyesi şehir merkezinde olup, arsa niteliğinde olduğunu belirterek 6.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz için el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın feragattan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz için elatmanın önlenmesine ilişkindir. Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların Çarşamba İlçesi T4 Mahal Mevkiinde kain ve tapunun 285- 385- 387 parsel noda kayıtlı taşınmazların malikleri olduklarını, davalının bu taşınmazlara kanal ve servis ulaşım yolu yaparak el attığını, taşınmazların arsa vasfında olduğunu, her türlü belediye hizmetlerinden istifade ettiğini, etrafının meskun olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma ve ağaç bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne,samsun ili çarşamba ilçesi beyyenice mahallesi 126 ada 40 nolu parsel yönünden sübut bulmadığından reddine, dair karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; elatmanın resmi kayıtlara göre tespitinin gerektiğini, kamulaştırmasız el atmayı kabul etmemekle beraber hesaplamada baz alınan verilerin Kamulaştırma Kanunu'na uygun olmadığını, münavebeye uygun ürünlerin seçilmediğini, objektif değer artış oranının ve kapitalizasyon faiz oranının yüksek tazminata sebep olacak şekilde belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanır. Dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığı sabittir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2021 NUMARASI : 2018/45 ESAS - 2021/6 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı (dahili davacılar) vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Ordu İli Fatsa İlçesi Evkaf Mh 884 sayılı parsele, davalı idarenin futbol sahası yapmak suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Fatsa 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2018/673 ESAS - 2019/366 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Elatmanın Önlenmesi KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle elatmanın önlenmesine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Adıyaman İli, Merkez İlçesi, Yeşilyurt Mah. 522 ada 14 parsel sayılı taşınmaz müvekkili adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın tapuda arsa vasfında olduğunu, müvekkilin parselinden davalı kurum herhangi bir kamulaştırma işlemi yaptırmadan enerji nakil hattı geçirdiğini, davalı kurum tarafından herhangi bir kamulaştırma yapılmadığını, herhangi bir irtifak bedeli ödenmediğini, taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı taşınmazın işletme bütünlüğünü bozduğu...
