"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Savunma Yoluyla Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davacıların elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine, davalıların temliken tescil talebinin kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.10.2020 tarihli ve 2018/15481 Esas, 2020/5810 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.06.2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.05.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Kadastro Mahkemesinin 2018/80 Esas numaralı dava dosyası sonucu verilecek karar eldeki davada elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin hükmü değiştirebileceğinden HMK'nın 165. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan davacı-karşı davalı tarafından elatmanın önlenmesi yanında kal isteminde de bulunulduğundan 103 ada 50 parsel (eski 400 parsel) maliklerinin tümüne husumet yöneltilmesi gerekirken Dairemizin 29.05.2018 tarihli 2015/15922 Esas, 2018/4215 Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması da doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.2003 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; enerji nakil hattı irtifakına elatmanın önlenmesi ve kal istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 12822 parsel üzerinde yapılan binanın çatı katından ötürü davacı kuruma ait irtifak hakkı sahasına oluşan elatmanın kal suretiyle önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tahsis hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tahsis hakkına haksız elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Gaziantep İli Çamlıbey İlçesi 1522 ada 77 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının taşınmazının bir kısmını da içine alacak şekilde inşaat yaptığını ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, keşfen saptanan haksız elatmanın yıkım suretiyle önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 356.40....
Dava, paydaşlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Dava konusu 11 ada 6 parsel sayılı arsa nitelikli, 532 m2 büyüklüğündeki taşınmazda davacı 20/24, davalıların murisi ise 4/24 hisse sahibidir. Taraflar arasında görülmüş olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.12.2009 tarihli 2006/242 Esas, 2009/1750 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davası ile davanın kabulüne, 11 ada 5 ve 6 parselin satılarak paraya çevrilmesine, ortaklığın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş olup, hüküm temyiz edilmeksizin 22.10.2013 tarihinde kesinleşmiş ise de yerel mahkeme hükmünün temyiz incelemesinin yapıldığı tarih itibariyle satış gerçekleşmemiştir. Taşınmaz halen davacı ve davalıların murisi adına kayıtlıdır....
Bu durumda davalı iyiniyetli olduğuna göre yapı değerinin tespiti ile belirlenen bedelin davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi halinde yıkım istemi yönünden değerlendirme yapılmalıdır. Hal böyle olunca, Mahkemece, üstün hak sahibi davacının elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi, akabinde tespit edilmiş ve/veya edilecek yapı değerinin depo edilmesi halinde yıkım talebi hakkında varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi doğru değildir....
Maddesine göre şüyulandırma sonucu oluşan parsele elatma halinde muhtesat bedeli ödenmeden elatmanın önlenmesi ve kal’in söz konusu olamayacağından zarara ilişkin talebin de reddine karar verilmesi gerektiği, gecekondu tarzı binanın ve eklentilerinin bilirkişi heyetince belirlenen 23.664,38 TL bedelin davacı tarafından depo edildiği gerekçeleriyle asıl ve birleşen davada; davacının, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, maddi tazminat ve ecrimisil taleplerinin reddine, davalılarca yapı ve eklentileri ve tesislerin kal edilmemesi halinde davacı tarafça kaldırıldığında kal masrafı olarak belirlenen 3.000,00 TL'nin de davalılardan ... dosya içerisinde yer alan ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12/02/1987 tarih, ... Esas ve 1987/29 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup; hüküm, asıl dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme KARAR Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı ile 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay'ın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin bakmakta olduğu, Taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Dairemizin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiştir. Eldeki dava, sözleşmenin feshi ile sözleşmeden kaynaklanan el atmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, yukarıda yazılı dosyaların devri sırasında gönderildiği ve verilen kararın temyiz incelemesinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın Yargıtay (1.)...
