"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 03.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat isteğine ilişkindir. Davalı, dava konusu yeri satın aldığını mera olduğunu bilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davacı idare vekili temyiz etmiştir. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydına dayalı müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil birleşen davada tapu iptali ve tescil mümkün değilse tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 7.3.2006 gün ve 2005/11556-2006/2579 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ve birleştirilen davanın davacıları Ramazan ve Berrin Yıldırım vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapuya dayalı elatmanın önlenmesi ve kal birleştirilen davadaki istemler ise zilyetliğe ve Türk Medeni Kanunun 724.maddelerine dayanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde arazi üzerinde yapılan binaların malzeme ve ağaçların bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, tazminat ve birleştirilen davada mecra hakkı tesisi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davası konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, birleştirilen 2004/698 Esas sayılı dosyasındaki mecra hakkı tesisi davasının reddine dair verilen 21.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2008 gününde verilen dilekçe ile asıl davada harici satış nedeniyle tazminat, birleştirilen davalarda ecrimisil, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada ecrimisil isteminin reddine, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne dair verilen 04.02.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı maliki maliki olduğu 273 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne bitişik 272 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olan davalılarca bina yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu, tecavüzün tespiti amacıyla kadastro müdürlüğüne haricen ölçüm yaptırmak zorunda kaldığını buna ilişkin masrafında davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, çekişme konusu yeri kullandıklarını, mirasbırakanları İbrahim'den kaldığını davacıya ait taşınmaza müdahalede bulunmadıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve kal istekleri yönünden davanın kabulüne tazminat isteği yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu. Düşüncesi alındı....
BİNANIN DEĞERİEL ATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 722 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 724 ] "İçtihat Metni" Davacı-Davalı vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine 24.06.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada davalı/davacı tarafından verilen 26.10.2005 günlü dilekçe ile de tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 07.12.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı/davacı Mehmet vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı adına kayıtlı 476 ada 274 parsel numaralı taşınmaza rızası dışında bina yapmak suretiyle müdahalede bulunan davalının haksız elatmasının kal suretiyle önlenmesi isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal talebinin reddine dair verilen 22.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, imara ve komşuluk hukukuna aykırı tuvalet inşaatı nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istemiş, yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat K A R A R Dava, Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre; sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden (14.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 4390 parsel sayılı taşınmazına komşu 4132 parsel sayılı taşınmazın malikinin mirasçılarından ... tarafından yapılıp, ... tarafından kullanılan bina ve bahçesinin taşınmazına taşkın olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve yapının kal’i ile 15.000 TL tazminatın davalılardan alınmasını istemiştir. Davalılar, davaya cevaplarında ve karşı davalarında tazminatın hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının kullanıma itiraz etmediğini, iyiniyetli olduklarını ve yıkımın fahiş zarar doğuracağını belirterek davanın reddini savunmuş, taşkın kısımların ifraz edilerek adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
