Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, sadece ecrimisil alacağı yönünden 1.000,00 TL, elatmanın önlenmesi talebi için 100.000 TL harca esas değer üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı ancak talep edilen elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden harç yatırılmadığı, Mahkemece elatmanın önlenmesi talebi ve kal talebi yönünden taşınmazın ve kal talep edilen yapıların keşfen değeri belirlendiği fakat harç ikmalinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -TAZMİNAT-KAL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tazminat, kal davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, tazminat ve kal isteklerine ilişkindir. Davacılardan, ... 282 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaza malik olduğunu, 283 parsel sayılı taşınmazda ise paylı malik olduklarını her iki taşınmaz üzerinde narenciye bahçesi olduğunu, taşınmazlarından davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2014 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, davalı ...’ın 114 ada 596 mera parselinin 84m2'lik bölümünü sürmek suretiyle elattığını ileri sürerek meraya elatmanın önlenmesini, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında davalı ...’ın öldüğü anlaşıldığından mirasçıları davaya katılmış ve bir kısım mirasçılar dava konusu yerin mera olduğunu bilmediklerini, meralıktan çıkarılması için başvuruda bulunduklarını, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kal ve tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 12/10/1995 tarihinde Asliye Hukuk mahkemesinde elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat olarak açıldığı, 1996 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda dava konusu yerlerle ilgili 108 ada 14 ve 15 parsel sayılı tutanakları düzenlendiği, malikin taraflar olduğu, Kadastro Mahkemesince kal ve tazminat istemine yönelik davanın tefrik edildiği, eldeki uyuşmazlığın yalnızca kal ve tazminat istemine ilişkin olduğu ve 3402 Sayılı Yasanın 25/son maddesi uyarınca yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Alaşehir 1....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiş, karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesince bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince taraf teşkilinin sağlanmaması nedeniyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece taraf teşkili sağlanmış, davanın kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi, kal ve tapudaki şerhin terkini talebinin kabulüne, ecrimisil ve tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine dair verilen karar, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat ve tapudaki şerhin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.10.2018 gün ve 2016/3537 Esas, 2018/6500 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine 09.10.2018 gün ve 2016/3537 Esas ve 2018/6500 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalılar- karşı davacılar aleyhine 06.08.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil karşı davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 14.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebine ilişkin olup, karşı dava TMK'nin 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, 1360 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 1361 parsel sayılı komşu taşınmazın paydaşlarından olan davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi, kal ecrimisil tahsili ve kal giderlerinin ödetilmesi istemleriyle açılmıştır. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil ve kal giderlerine ilişkin davacı taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, Hükmü davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.08.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 1010 parsel sayılı taşınmaza komşu 1007 ve 1008 parsel maliki davalının taşkın inşaat yaptığını belirterek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek TMK'nın 725. maddesi gereğince taşınmazın mülkiyetinin muhik tazminat karşılığında davalı adına tescilini olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne1010 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlar açısından elatmanın önlenmesine, davalıya ait taşkın yapıların yıkılmasına, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
